matkalla pään sisällä……..

kaikki liittyy kaikkeen…

Valehteliko poliisi? Pyöräilijä otti kuvan poliisiautosta ja päätyi putkaan Helsingissä, poliisi muutti kertomustaan oikeudessa(HS)-2019

Valehteliko poliisi? Pyöräilijä otti kuvan poliisiautosta ja päätyi putkaan Helsingissä, poliisi muutti kertomustaan oikeudessa

Tunnuksetonta poliisiautoa kuvannut helsinkiläinen pyöräilijä otettiin kiinni itsenäisyyspäivänä 2017. Alkoi tapahtumavyyhti, jota puidaan edelleen.

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006170737.html

Pyöräilijä jakoi kuvan poliisiautosta Facebookissa. (KUVA: Kuvakaappaus)

Yksi helsinkiläisen pyöräilijän itsenäisyyspäivänä 2017 kiinni ottaneista poliiseista muutti kertomustaan oikeudessa. Asia käy ilmi vertaamalla poliisin esitutkintapöytäkirjaa ja Helsingin käräjäoikeuden ääninauhoja.

Esitutkintapöytäkirjoista selviää poliisin kertoneen ensin, ettei pyöräilijä olisi suostunut kertomaan poliisille henkilöllisyyttään. Myöhemmin oikeuden lausunnossa poliisi kuitenkin sanoo, että pyöräilijä oli tilanteessa ollut valmis kertomaan nimensä ja henkilöllisyystunnuksensa, mutta ei ollut suostunut näyttämään henkilöllisyystodistustaan.

Lue lisää: Helsinkiläisnainen otti kuvan pyörätielle pysäköidystä poliisiautosta ja päätyi putkaan: Poliisi kadotti lomakkeen ja vapautui vastuusta

Pyöräilijä tuomittiin viime vuonna käräjäoikeudessa niskoittelusta poliisia vastaan.

Tapahtumat lähtivät liikkeelle itsenäisyyspäivän iltana vuonna 2017, kun pyöräilijä pyöräili Mannerheimintien ja Helsinginkadun risteyksessä. Risteyksen kohdalla jalkakäytävälle oli pysäköity tumma pakettiauto ja pyöräilijä pysähtyi ottamaan autosta kuvan. Tässä vaiheessa tunnuksettomaksi poliisiautoksi paljastuneesta autosta astui ulos kaksi poliisia.

Poliisit pyysivät nähdä pyöräilijän henkilöllisyystodistuksen. Tämän he tekivät kertomansa mukaan siksi, että pyöräilijä sopi tuntomerkkeihin poliisien etsimästä naisesta, joka oli heittänyt aikaisemmin pulloja väkijoukkoon.

Poliisien ja pyöräilijän kohdattua alkoi keskustelu, jonka kulusta yksi poliisi kertoi eri tavalla esitutkinnassa ja ollessaan todistajana oikeudessa.

Poliisi kertoo lausunnoissaan kollegoistaan heidän oikeilla nimillä, mutta HS viittaa heihin nimillä poliisi 1 ja poliisi 2.

Esitutkinnassa poliisi kertoi tapahtumista seuraavalla tavalla.

”[–] Päätimme [poliisi 1] kanssa käydä tarkastamassa eteemme pysähtyneen naisen henkilöllisyyden. [Poliisi 1] puhutti naista minun varmistaessa taustalla. [Poliisi 1] kysyi naiselta henkilöllisyystodistusta ja kertoi hänelle miksi poliisi sitä pyytää. Nainen sanoi, ettei hänellä ole mitään henkilöllisyystodistusta eikä suostunut kertomaan henkilöllisyyttään, vaan tivasi perusteita, miksi poliisi haluaa tietää hänen henkilöllisyytensä.

[Poliisi 1] kertoi naiselle uudestaan miksi poliisi hänen henkilöllisyyttään tiedustelee. Nainen ei suostunut kertomaan henkilöllisyyttään eikä antamaan henkilöllisyystodistusta. [Poliisi 1] kertoi naiselle mihin tämä syyllistyy olematta kertomatta henkilöllisyyttään virkatehtävissä sitä kysyvälle poliisille, ja mitkä poliisin toimenpiteet tulevat olemaan jos nainen ei henkilöllisyystietojaan kerro.

Nainen ei suostunut kertomaan ja yritti poistua polkupyöränsä kanssa paikalta jolloin tartuimme [poliisi 1] kanssa naisen ranteista kiinni ja hänelle ilmoitettiin, ettei hän voi poistua mihinkään ja poliisi tulee ottamaan hänet kiinni. Tässä vaiheessa tilanteeseen tuli myös ryhmänjohtaja [poliisi 2], joka myös kertoi naiselle poliisin toimenpiteistä mikäli tämä ei suostu henkilöllisyyttään kertomaan.

Lopulta naisen repun sisältä löytyi naisen henkilöllisyyttä osoittava todistus. Nainen sanoi tämän jälkeen ettei muistanut, että hänellä oli se mukana. Missään vaiheessa nainen ei henkilöllisyyttään kertonut. [–]”

HS kuunteli oikeuden ääninauhat, joista selviää, että oikeudessa poliisin kertomus muuttui. Oikeudessa poliisi kertoi tapahtumista seuraavalla tavalla.

“[–] Nainen ei suostunut kertomaan henkilöllisyyttään ja kysyi, että minkä takia, miksi poliisi hänen henkilöllisyyttään haluaa tietää ja sitten [poliisi 1] perusteli, kertoi, että siellä on tapahtunut tällainen pahoinpitely tuolla Töölöntorilla ja hän sopii henkilön tuntomerkkeihin ja tämän takia poliisi kysyy hänen henkilöllisyyttä.

[Poliisi 1] kysyi onko hänellä henkilöpapereita, henkilö vastasi ettei muista onko hänellä henkilöpapereita ja sitten kertoi, että hän voi kertoa kyllä nimensä ja syntymäaikansa, ja me taas hänelle kerrottiin, että nyt ei tässä, kun ollaan toisella tehtävällä, ei pystytä tarkistamaan, että helpottaa asiaa jos sulla olisi se henkilöpaperi mukana ja jos et anna niin poliisi voi ottaa hänet kiinni henkilöllisyyden selvittämiseksi ja mahdollisesti henkilö syyllistyy niskoitteluun mikäli ei suostu, niin sitten tässä vaiheessa henkilö yritti lähteä tilanteesta taluttamalla pyöränsä pois jolloin, [poliisi 1:n) kanssa tartuimme häntä yhdellä kädellä molemmista ranteista estääksemme hänen pois pääsyn. [–]”

Syyttäjä kysyi oikeudessa poliisilta, miten pyöräilijä käyttäytyi, kun poliisit kysyivät pyöräilijältä hänen henkilöllisyyttään. Poliisi vastasi näin:

“[–] Siis ihan asiallisesti hän käyttäytyi, ei vain suostunut aluksi kertomaan henkilöllisyyttään ja sitten sanoi, että hän voi sen kertoa, mutta ei suostunut näyttämään sitä lompakossa ollutta tai kertonut, että hänellä on minkäänlaista henkilöasiakirjaa mukana, mistä oltaisiin voitu heti siinä aluksi jo varmistua henkilöllisyydestä. [–]”

Käräjäoikeus totesi, että poliisilla on virkatehtäviensä toteuttamiseksi oikeus pyrkiä todentamaan henkilöllisyys kulloinkin tarpeelliseksi arvioimassaan laajuudessa.

Pyöräilijä ei ollut pyynnöistä huolimatta luovuttanut poliisille kirjallista henkilöllisyystodistusta. Myöhemmin kävi ilmi, että hänellä oli ajokortti repussaan. Oikeuden mukaan niskoittelu oli siis tapahtunut.

Poliisin muuttunut kertomus ei ole merkityksellinen käräjäoikeuden tuomion kannalta. Merkityksellistä on muuttuneen kertomuksen herättämä vakava epäilys: valehteliko poliisi joko esitutkinnassa tai oikeudessa?

Helsingin poliisin hälytys- ja valvontayksikön johtajan sijainen ylikomisario Jere Roimu sanoo, ettei halua kommentoida asiaa. Roimu on kertomustaan muuttaneen poliisin esimies.

”Tietojeni mukaan tämä asiakokonaisuus on edelleen kesken oikeusprosessissa [pyöräilijän] valitettua käräjäoikeuden tuomiosta. Näin ollen käräjäoikeuden antama tuomio ei ole lainvoimainen”, Roimu perustelee HS:lle lähettämässään sähköpostissa.

Single Post Navigation

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s