matkalla pään sisällä……..

kaikki liittyy kaikkeen…

YLE:”””Salakuuntelu- ja katselu yleistynyt Suomessa””” -2018

HS:::::

Mies kuuli ääniä eteisessä ja alkoi nauhoittaa naista salaa – salakuuntelu- ja katselu yleistynyt Suomessa: “Mistään harmittomasta ei ole kyse”

Poliisin tietoon tulee yhä enemmän salakatselua.   Myös salakuuntelu on yleisempää kuin luullaan, uskoo rikosoikeuden professori

yksityisyys////              https://yle.fi/uutiset/3-10500284

 ……No2need;;; pari juttua tuonne väleihin……

Nainen työskenteli keskiviikkona huhtikuussa 2017 kotonaan Pirkanmaalla. Hänen silloinen miesystävänsä tuli töistä naisen kotiin. Mies kuuli eteisessä, että nainen keskustelee hiljaisella äänellä jonkun kanssa.

Mies halusi tietää, mitä nainen puhuu. Hän nauhoitti salaa ääniä naisen asunnolta.

Poliisin tietoon tulleet salakuuntelu ja -katselu ovat yleistyneet nopeasti Suomessa.

Salakuuntelusta tuomitaan, jos luvatta teknisellä laitteella kuuntelee tai tallentaa keskustelua, puhetta tai yksityiselämästä kuuluvaa muuta, kotirauhan suojaamassa paikassa syntynyttä ääntä.

Salakuuntelu tulee harvoin poliisin tietoon. Poliisille ilmoitettiin viime vuonna yhteensä 20 salakuuntelusta.

Vuonna 2010 tapauksia tuli poliisin tietoon 11.

Jäävuoren huippu

Salakatselusta tuomitaan puolestaan esimerkiksi silloin, jos ilman lupaa teknisellä laitteella katselee tai kuvaa toista henkilöä kotirauhan suojaamassa paikassa.

Viime vuonna poliisin tietoon tuli salakatseluun liittyviä tapauksia 256, kun esimerkiksi vuonna 2010 tapauksia oli 81. Luvut käyvät ilmi poliisin tilastopalvelusta.

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen uskoo, että poliisin tietoon tulleet tapaukset ovat jäävuoren huippu.

– Piilorikollisuus on yleisempää kuin poliisin tietoon tulleet pienet määrät. Ilmi tulleet tapaukset eivät kerro ilmiön laajuudesta. Veikkaan, että salakatselu on yleisempää.

Salakuuntelusta ja -katselusta voi tulla enintään vuosi vankeutta. Esimerkiksi kotirauhan rikkomisesta voi tulla vankeutta kaksi vuotta.

Mistään harmittomasta ei ole kyse, vaan teolla voidaan aiheuttaa peruuttamatonta vahinkoa, Tolvanen sanoo.          ////No2:::             Voisikohan poliisin telekuuntelusta (salakuuntelu) tulla peruuttamatonta vahinkoa ??  Vaikka siihen olisi oikeuden mukaan lupakin annettu, ja epäilyksenalainen ei olekaan juuri koko aikaa tekemässä rikosta- niin häntä silti siis myös kuunnneltaisiin muustakin puheestaan.   Onko kyse siis Tolvasen mielestä siitä, että ratkaisevaa on  se, kuka kuuntelee ja mitä kuunnellulla tiedolla tehdään.?   Nimittäin itse salakuuntelu on samaa , oli kuunneltu rikollinen tai ei rikollinen.         Jos myös yleisellä tasolla puhellaan “peruuttamattomasta vahingosta) —- niin alempana lukeva sakkotuomio ei taida olla sitten ihan suhteessa tuohon vahinkoon.   Jompikumpi nyt vähän mättää…..kumpi ??

Ahdistava kokemus

Pirkanmaan tapauksessa asia selvisi naiselle vasta parin päivän kuluttua seuraavana sunnuntaina. Silloin hänen miesystävänsä kysyi, kenen kanssa nainen oli keskustellut puhelimessa keskiviikkona hänen tullessaan kotiin.

Nainen kuuli miehen ottaman nauhoitteen ja sai selvää yksittäisistä sanoista. Nauhoitus oli soitettu hänelle ensimmäisen kerran kännykästä ja toisen kerran kuulokkeilla. Nauhoite kesti noin minuutin ja 20 sekuntia.

Nauhoittaminen oli naisen mukaan ahdistava kokemus, koska nainen oli luottanut silloiseen miesystäväänsä. Asia eteni oikeuteen

Mies kiisti syytteen ja väitti, että hän oli tehnyt nauhoitteen omassa kodissaan ja äänittänyt siihen televisiolähetystä. Käräjäoikeus ei pitänyt tätä uskottavana.

Pirkanmaan käräjäoikeus tuomitsi tällä viikolla yli nelikymppisen miehen salakuuntelusta sakkoihin. Päiväsakoista kertyy 390 euroa maksettavaa. Lisäksi miehen pitää maksaa naiselle kärsimyksestä 300 euroa ja oikeudenkäyntikulut.       /No2::::  “mahdollisen peruuttamattoman vahingon” hinta siis sakkona tuo 390e…ja kärsimyskin hinnoiteltiin 300e suuruiseksi.   Ei kovin kummoisia summia, kuten meillä Suomessa ei oikein mistään vahingonteoista tai kunnianloukkauksista -saatikka saadaanko niitä todistettua.

Käräjäoikeuden mukaan miehen menettely on moitittavaa erityisesti sen vuoksi, että se on tapahtunut kotirauhan suojan ydinalueella.

Tuomio ei ole lainvoimainen.

Tekniset laitteet yleistyneet

Salakatselu ja -kuuntelu ovat yleistyneet, koska tekniset laitteet ovat kehittyneet. Professori Matti Tolvanen muistuttaa, että kännykkäkameroiden yleistyminen on lisännyt kuvaamista ilman lupaa.

– Riskit joutua salakatselun kohteeksi ovat merkittävästi suuremmat kuin ennen. Tekniikka on kehittynyt, eikä se vaadi erityisiä taitoja.

Jos salaa otettuja kuvia tai nauhoitteita levittää, tulee uusia syytteitä esimerkiksi kunnianloukkauksesta.

– Aikaisemmin jos halusi levittää toisesta intiimejä kuvia, piti lähettää ne postilla. Nyt voi lähettää helposti internetin kautta kuvia laajalle joukolle.

– Usein näihin liittyy, että otetaan salakuvia ja pannaan levitykseen tai uhataan levittää, jos ei maksa. Tämäntyyppisiä yrityksiä on tullut aina silloin tällöin.

Salakatselussa ja -kuuntelussa on kyse salaisesta kuvaamisesta tai nauhoittamisesta kotirauhan piirissä. Tämä tarkoittaa Tolvasen mukaan kotia tai pihaa.    //   Ei kannata unohtaa myös poliisin salakuuntelun ja katselun kärsimyksiä.   Useampi sata poliisia syynäsi Mika Myllylän tietoja omilta tiedostoiltaan, vaikkei ollut asiaa eikä lupaa.   Sakkoja tuosta laittomasta toimesta sai vain jokunen poliisi- eivät kaikki .  Poliisi on muutenkin kunnostautunut luvattomien kuuntelujen ja katselujen kanssa.  Onkohan sielläkin kyseessä “jäävuoren huippu”  ??

Sen sijaan julkisella paikalla voi kuvata tai kuunnella toisen puhetta.

– Kohtelias kysyy luvan julkisellakin paikalla kuvaamiseen, vaikka se ei rikollista olisikaan. Yleisellä paikallakaan ei saa kuunnella tai tallentaa teknisellä laitteella puhetta, jota ei ole itselle tarkoitettu, Matti Tolvanen muistuttaa.

  &%(¤&%¤&¤&¤

Nykyään on hyvä nauhoittaa omia keskustelujaan – – miten parhaaksi näkee.   Esim kaikkien virastojen  kanssa puhutut puheet….. ja oikeastaan kaikki puheet, mitkä voivat oikeuttaa johonkin toimeen itse nauhoittajaa (se nauhoittaa kuka kokee siihen tarvetta – kohtaan.  

Niitä ovat kaikki viralliset tahot ja vähemmäkin viralliset.     Kannattaa muistaa se tosiasia, että puhuttu puhekin on oikeudessa hyväksyttävää, jos oikeus sen uskoo ja että juridisesti puhuttu on sitovaa.          Kyse onkin siitä kumpaa kahdesta uskotaan…..eli sana sanaa vastaan.     Jos sanoja” on toista “uskottavampi” , niin oikeus voi tehdä väärän luulon perusteella tuomionsa. 

Samoin hallintopuolen valituspuolen  tahot jossain instanssissa- eivät taas välttämättä edes koske keissiin(puheen tasolla olevaan) – mistä ei voida todentaa, kuka mitäkin on sanonut -kuten vaikka lääkäri vastaanotollaan tai toisinpäin.   Lääkäri voisi sanoa jollekin potilaalle, että “perkele tollaset huorat joutaa saadakin tipparin, kun jaatte persettänne rahasta kenelle vain”. Ja hupsista, oikeudessa lääkäri väittää, että potilas on harhainen eikä lääkäri ole tuollaisesta puhunut mitään.   No kyssä sitten onkin, ketä uskotaan, potilasta vai kuningas lääkäriä. ?? 

           Terveyskeskuksen ajanvaraukseenkaan ei usein pääse soittamaan ilman äänitystä, koska puhelut nauhoitetaan.   Toisaalta hyvä, toisaalta huono. Useinhan näissä on se syy, että “koulutustarkoituksiin”. Nykyään tosin tuota ei enää mainita, vaan juurikin on syynä keskustelujen todistaminen.  Ongelma on siinä, etteivät kaikki kansalaiset halua ääntään minnekään koulutukseen,missä esim 27 hoitajalle esitellään malli-soitteluja – ja että miten asiakkaat puhuvat.   Joku voi olla puhevikainen tai kännissä tms..mitkä eivät ole julkista matskua ja siltikään eivät ole epäasiallisia.  Syytä siis olisi kysyä, että “sopiiko, että puhelu nauhoitetaan”   Mutta siinä kohtaa äänittäjä voi tietysti sanoa, että no tulkaa sitten tänne paikan päälle (esim 50km) niin saamme asian hoidettua ilman äänityksiä.???

      Ja sinne siis päälle se, että poliisi kuuntelee…eikä edes tiedossa onko “syyllinen” johonkin- koska luvat tippuvat epäillynkin kuunteluun….televalvontaan jne.  Tavalliset jutut ja privaatit jutut ovat jaossa nekin…..vaikka sinne poliisin kahvihuoneen juttuhetkiin.    

¤¤¤¤

Kyseinen kämpän ulkopuolelta naisystäväänsä salakuunnellut ja nauhoittanut – kuulostaa ehkä mustasukkaisuus-keissiltä, ja ei kovin herkulta kuulosta, eikä toki hyväksyttävältäkään.        Jos edes korva ovessa, niin ala-arvoista, mutta ei niin paha kuin äänittely.  Ja mitäpä sillä äänitteellä – yksi miesystävä tekemään.?   Pelkkä itse korvilla kuuntelu olisi max aiheuttanut bänet kenties ja olisi riittänyt tarpeelliseen.  Minne siis tuossa kohtaa nauhoitusta tarvitsi, jäi hieman avoimeksi.  Ja ukkohan ei tainnut ruveta lopullisia syitä kertomaan.?    Onhan näitä joka lähtöön.

jk  Syyttäjäpuolen kynnys nykyään on vähän sattumanvaraista tämän tason juttujen kanssa.  Median ja systeemin kannalta ajellaan julkkisjuttuja oikeuksissa, mutta muuten tuolla kynnys on korkea, kun puhellaan kunnianloukkauksista jne.   Jos tavistalliaisia puheineen, loukkauksineen – niin koska tulonmenetyksiä ei….eikä kukaan muu kuullut, niin syyttäjällä ei mikään värähdä.  Edes myymälävarkausepäily ja julkinen toiminta paikan päällä – mutta epäilty syytön –  silminnäkijöitä ja asian ymmärtäneitä voi olla 30 paikalla ollutta — niin syyttäjä ei syytä.    Että suhteellista voi olla nämä oikeuskeissit tässä maassa.    Varkaaksi saadaan syyttää rauhassa syytöntä ….eikä maksa mitään.  Kunnianloukkaus siis ei ole kaikille loukatuille siis sama – sen oikeusturvan kannalta.    Syyttäjä valitsee, mikä maistuu.

 

Single Post Navigation

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google photo

You are commenting using your Google account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s