matkalla pään sisällä……..

kaikki liittyy kaikkeen…

HS/ mp “Missään ei ohjeisteta antamaan ensisijaisesti hylkääviä päätöksiä”” 2018

“””””””“Monta valitusta läpi saanut nimimerkki Maallikkovalittaja kysyi (HS Mielipide 5.8.), miksi päätöksiä ei heti tehdä oikein.

Olen työskennellyt vuosia ­vakuutusjärjestelmissä asiantuntijana ja antanut etuus­hakemuksiin mittavan määrän lausuntoja. Monesti myönteiseen ratkaisuun tarvittavat selvitykset olivat hylkytapauksissa siinä määrin puutteelliset, että lisä­selvityksiä olisi kaivattu. Mutta lausunnot – ja ratkaisut – piti ­tehdä käytettävissä olevien selvitysten perusteella.””””””””  HS  (loput jälempänä~~)

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

   No…juttua tuohon aamuyön ratoksi …vaikka ohi aiheen meneekin.

                      Aikoinaan eräs Pohjois-Helsingin sossu …..päätti tehdä hupsista ….oman ohjeistuksen sen suhteen, miten porukalla on oikeus saada sähkölaskuihinsa hyväksyntää tai että miten se käsitellään laskelmassa.   Siellä sitten kai  tytsit ja poitsut kahvipöydässä pitivät palaverin ja päättivät , että päätetäänpä asukkaan neliöt ja asukkaat, sähkölaskun summa per kk….ja jos menee yli tehdyn tilaston, niin sossun asiakas maksaa itse loput   .    hmm

Itse kun näin tuon ilmoituskammotuksen(siis soitin siitä heti sossuun) …..niin kysyin ensin, että mistä hatusta te noita keksintöjä vedätte….ja että kun juuri soitin Ouluun ja Kuopion sossuun, niin siellä eivät ole kuulleetkaan moisista —- että onko tämä ihan teidän toimistonne oma keksintö.       En muista mikä vastaus oli,  mutta että nåin kuitenkin toimitaan…ja että se on sossun toimintaohjeisiin kirjattu.                  Kerroin jo siinä vaiheessa, että kunhan ensimmäinen vähennys minulle tulee, niin vrk:n sisään lähtee kantelu ja valtus silloiseen Lääninhallitukseen.  

No ,jostain syystä eivät minulle tuota leikkuria käyttäneet, vaikka ei pitänyt sähkölasku kutiaan heidän keksintöjensä kanssa.    Kysyin asiaa mitä lie puolen vuoden päästä joltain sossun käsittelijältä ……………ja oli systeemi kuulemma lopetettu – ==  liikaa valituksia.     heh…            Ei ihmekään.                                  Eli, sossu oli vääntänyt ihan omasta päästään koko systeemin, sitä ei ollut kai missään muualla koko maassa — ja kuvitella voikin, että Lääninhallitus kertoi mitä voidaan tehdä ja mitä ei.           Näissä tosiaan  kannattaa muistaa se…..että kelat sun sossut tai muut leikkaajat..tai ruoskijat –   eivät koskaan mene omien säätöjensä kanssa sen Suomen lain ylitse.    On aivan sama, mitä esim kelakin kertoo, että   “tämä on sääntö tähän asiaan”…..tai sossulla sama, että “on ohjeistus tms”…          Niitä ei kannata uskoa, koska valtion virastothan voivat tehdä lähes mitä sattuu…vain  OMIEN  päätöstensä mukaan.               Suomen laki on se mikä hoitaa kuitenkin linjat viimeisen   päälle.

Lähtökohtaisesti siis >>myös <<  voidaan sanoa —–että määrätyt säännöt ja hanurista väännetyt pykälät ……..ovat niitä , jotka nimenomaan aiheuttavat valitusten toimittamista.     Aiheesta lienee vaikka kuinka paljon esimerkkejä.  

mm sossu ja kela …eivät tosiaankaan VIITSI hoitaa asioita valmiiksi säällisesti.    Joskus se pelkkä yksi puhelinsoitto selvittäisi asian, ilman että valitustiellä ollaan pari vuotta ..ja tuetaan byrokratian rattaita.                     Kuten oli eräs nikotiinikorvausjuttu.    Sossu ei halunnut kompensoida…vaikka kyse oli vieroitushoidosta….reseptissä lukee ja on ruksi kohdassa “sairauden hoitoon”.       Eli, sossun virkailija suoraan päätti, että “eihän sitä nyt tupakkikorvausta”….ja teki kielteisen päätöksen.    Arvaan, ettei ollut mitään hajua koko asiasta.             

    Juttua siis joutui vääntämään ties kuinka kauan valitusprosessissa…aikaa kului ja rahaa siirreltiinkin sitten lopussa ….sinne valittajan suuntaan.     Homma olisi selvinnyt jo heti kättelyssä, jos torvi ja laiska sossun käsittelijä olisi viitsinyt soittaa sinne missä asia tiedetään viisaammassa päässä, kuin hänellä itsellään.              Eli, vähän sitä ammattitaitoa lisää, aivojen käyttöä….yksilön huomioimista…………..mutta ehkä se on tänään jo liikaa vaadittu.      Kun monen ammatin harjoittajasta on tullut pelkkiä koneen kopioita…mitkä toimivat kumileimasimen tavoin — naps ja kops..päätöksiä tehdään liukuhihnalla…ja ihan sama, meneekö oikein vai väärin.    Jos on mennyt väärin, niin “kuulenhan mitä siitä sitten jälkikäteen”.             Eli, virkamiehillä ei ole palkoa sanktioista, ei työpaikan menetyksestä…. joten homma jatkuu sitä samaa hanurilinjaa monessa hommassa.  Ei jaksa kaikkia luetella.                       (korjailen typot jälkikäteen, kello juuri 04 pintaan … 🙂

&/¤#&%¤#

...Hesarin loppu tässä:::::

Kun tätä tapauskohtaisesti jonkin verran arvostelin, johdon kanta oli kutakuinkin järjestelmällisesti, että tämä dikotominen lausunto oli aihetta tehdä toimitetuilla tiedoilla. Muutoin ratkaisuaika olisi venynyt ja huonontanut tärkeää ­statistiikkaa. Johtokin tukeutui ­valitusoikeuteen, eli hakija voi valittaa päätöksestä.      ///  ¤¤¤¤¤ ( anteeksi mitä ….”tärkeää statistiikkaa”  ??? )

Mutta kyllä niinkin oli, että jos valitettiin eikä mitään lisäselvitystä toimitettu, päätös ei valittamalla muuttunut. Joissain hyvin harvinaisissa tapauksissa hylkäyspäätöksen olisi pitänyt kenties olla myöntö jo alun ­perin toimitetuista asiakirjoista ilmenevin tiedoin, mutta kyllä nuo muutoksenhakuelinten muutosratkaisut perustuivat uusiin selvityksiin, Maallikko­valittajan mainitsemiin uusin perusteluihin ja paremmin muotoiltuihin valituskirjelmiinOsaamattomuus ei nähdäkseni milloinkaan heijastunut päätöksiin – asiakirjat kulkivat aina pitkän ketjun läpi, ja haparoivaa aloittelijaa ohjattiin ja neuvottiin kaikilla tasoilla. Viitsimättömyyttäkään en tavannut, jollei sitten järjestelmän viitsimättömyytenä pidetä mainitsemaani tilastoinnin luomaa painetta ratkaisun nopeaan tuottamiseen.

Ja hyvin suurella vakuuttuneisuudella voin sanoa, ettei missään ohjeisteta antamaan ensi­sijaisesti kielteisiä lausuntoja ­eikä hylkääviä päätöksiä. Eri asia on, että asiantuntijan tehtäväkenttä on arvioida oikeutta etuuteen ja näin ollen todeta ­sekin, ettei annetuilla tiedoilla oikeutta lain tai sopimuksen mukaan todellakaan ole.

Joskus on myös aihetta osoittaa syyttävällä sormella prosessin käynnistysvaiheen asian­tuntijaa: kokonaisuus ei ole hallinnassa ja etuutta haetaan ja sen hakemista suositetaan riittämättömin faktatiedoin. Ei tunneta etuuksien myöntökäytäntöä eikä myöntökriteereitä, jotka ovat sangen selvät ja perus­tuvat ­lakeihin ja sopimuksiin. ­Ilman tietoa näistä valituskaan ei menesty.

https://www.hs.fi/mielipide/art-2000005783074.html?ref=rss

 

   

 

   

Single Post Navigation

Comments are closed.