matkalla pään sisällä……..

kaikki liittyy kaikkeen…

Archive for the month “August, 2017”

Poliisi yritti kiristää vasikaksi.-2017

Edelleen siis saadaan lukea juttuja siitä,miten tuomioita ladotaan pöytään, ilman todisteen häivääkään…eli konkreettisia todisteita.  Oletukset ja mutut riittävät kotimaan oikeuksille tuomion antamiseen, vaikkei tavarasta tai tapahtumasta ole faktaa.   Hieman”  kyseenalaista toimintaa…eikä anna kovin mairittelevaa kuvaa syytetyn oikeusturvasta.               Ja parastaikaa kolme poliisin ylimmän johdon henkilöä….syytettyjen penkillä.   Puhumattakaan poliiseista, ketkä rikkovat pakkokeinolakeja ja telekuuntelu-pykäliä tuon tuosta.  Tahallaan.   Tarkoitus näyttääkin pyhittävän virkavallan keinot yhä useammin.      Loppupeleissä tähän ei tehoa muu kuin se, että kaikki laittomasti hankittu todistusaineisto tai epäilyttävä sellainen – hylätään kokonaan oikeudessa.     Tällä hetkellä usein poliisi toimii vähän kuin eivät lainvartijoita olisikaan ….eli  pukkeja kaalimaan vartijoina. 

Lavastusjuttu omansa, ja uskominen on omassa varassa, ellei todisteita ole. Yleisellä tasolla löytyy kyllä populaa, kuka helpostikin uskoo poliisin “ei-aina- niin-laillisiin-keinoihin”.)

&#%/%/#&/%¤######

Huumetuomitun kova väite: Ei suostunut poliisin tiedottajaksi, lavastettiin huumerikolliseksi

Keskiviikko 30.8.2017 klo 22.41

Laittomasta salakuuntelusta virkarikossyytteet nostanut mies väittää keskusrikospoliisin vaatineen häntä ryhtymään tiedottajakseen. Mies kieltäytyi, ja kostoksi hänet kiedottiin laajaan huumejuttuun.

Keijo Smolanderin mukaan hänet lavastettiin huumerikolliseksi. Kuvituskuva.

Keijo Smolanderin mukaan hänet lavastettiin huumerikolliseksi. Kuvituskuva. (POLIISI)

Poliisien virkarikoksista syytteet nostanut Keijo Smolander istuu pitkää, 9,5 vuoden vankilatuomiotaan huumekaupoista. Tuomion langetti Helsingin käräjäoikeus maaliskuussa 2011, ja seuraavana vuonna hovioikeus piti jutun tuomion ennallaan.

Smolander väittää joutuneensa kytketyksi mukaan huumevyyhtiin, koska kieltäytyi keskusrikospoliisin (KRP) tarjouksesta ryhtyä sen tiedottajaksi huumemaailmassa. Tämän Smolander kertoo myös perjantaina 1.9 ensi-iltansa saavassa Pekka Lehdon elokuvassa Paha poliisi, joka ruotii poliisin tietolähdetoiminnan hämäryyksiä.

Poliisi ei tee tällaisia tarjouksia kirjallisesti, eikä todistajien läsnäollessa, joten väitteitä on hyvin vaikea todentaa. Helsingin vuoden 2011 suuressa huumejutussa on kuitenkin varsin outoja piirteitä, mikä ainakin epäsuorasti tukee Smolanderin väitettä.

Keksittyjä huumelasteja

Laaja oikeudenkäynti koski useita törkeitä huumausainerikoksia. Syytteiden mukaan huumeita, pääosin amfetamiinia, oli salakuljetettu Virosta Suomeen vuosina 2008-2010. Vastaajia jutussa oli 22 ja syytekohtia 34.

Koska hovioikeus lähinnä vain vahvisti aiemman tuomion, sen perustelut ovat niukat. Tuomioiden perustelut ovat pääosin käräjäoikeuden päätöksessä, ja siksi tässä seurataan sitä.

Syytteessä väitettiin maahan salakuljetetun yhteensä 77 kiloa amfetamiinia ja kaksi kiloa kokaiinia. Huumeita todella oli tuotu, mutta syytteissä oli myös keksittyjä huume-eriä.

Raskain syytekohta koski peräti 36 amfetamiinikiloa, joista syytettiin neljää miestä, mukaan lukien Smolander. Syyttäjän mukaan he olivat vuoden 2008 helmikuun ja heinäkuun välisenä aikana tuoneet maahan amfetamiinia tai metamfetamiinia kymmenen kertaa, 2-5 kilon erissä, yhteensä vähintään 36 kiloa.

– Rikokset on tehty ammattimaisesti ja erittäin suunnitelmallisesti, vakuutti kihlakunnansyyttäjä Reijo Rapo.

Oikeudenkäynnissä syyttäjä ei kuitenkaan kyennyt esittämään mitään näyttöä siitä, että tällaisia huume-eriä olisi ollut olemassakaan, saati tuotu maahan. Uskottavaa on, ettei niitä ole koskaan Suomeen toimitettu, päätti käräjäoikeus.

– Vastaajia ei myöskään ole esitutkinnassa kuultu tällaisista eristä, huomautti käräjäoikeus, ja tämä on laajan syytteen ehkä kaikkein oudoin kohta.

Kenenkään ei pitäisi virallisen syyttäjän ajamassa jutussa joutua vastaamaan rikoksesta, josta ei ole tehty edes esitutkintaa. Sen ei lain mukaan pitäisi olla mahdollista.

Tämä syyte hylättiinkin kokonaisuudessaan, kaikkien vastaajien osalta.

Syyttäjä nimesi johtajaksi

Keijo Smolanderia syytettiin kaikkiaan kuudesta rikoksesta, niistä viisi koski törkeää huumausainerikosta. Olemattoman jättilastin lisäksi häntä syytettiin myös osallisuudesta 12, 6 ja 5 kilon amfetamiinierien salakuljetukseen Suomeen. Syytteet kaatuivat olemattomaan näyttöön.

Syytteistä, joista yksi koski oikeudenkäynnissä kuultavan uhkaamista, peräti viisi hylättiin. Se on huomattava osuus, erityisesti muistaen syyttäjän ajamista syytteistä kaatuvan keskimäärin vain seitsemän prosenttia.

Syyttäjä oli rakentanut koko laajan syytteensä teorialle, jonka mukaan Smolander toimi salakuljetusorganisaation johtajana, hän oli määrännyt rikosten päälinjaukset, ohjannut tehtäviinsä huumausaineiden myyjät, vastaanottajat ja levittäjät, sekä ohjannut rikosten tekemiseen tarvittavat ihmiset tapaamaan toisensa. Syyttäjän mukaan hän oli myös taannut taloudellisen riskin ja osallistunut tuoton jakamiseen. Mikään näistä väitteistä ei oikeudessa kestänyt.

Rikosten tekoaikaan Smolander istui vankilassa edellistä huumetuomiotaan. Sitä, jonka langettamisen jälkeen hän väittää saaneensa KRP:ltä yhteistyötarjouksen, josta ei ollut lupa kieltäytyä.

Syyttäjän mukaan juuri edellinen tuomio oli syy Smolanderin uuteen rikossarjaan. Hän oli taloudellisissa vastuussa poliisin haltuun jääneistä huumeista: 19 menetetystä amfetamiini- ja yhdestä kokaiinikilosta. Velkaantuminen rikoskumppaneille loi pakon yrittää uusia huumerikoksia, väitti syyttäjä.

Suljetuinkaan vankila ei ole täysin suljettu, eikä siten ole mahdoton ajatus, että joku johtaa mittavaa huumekauppaa “kiven sisältä”.

Heikko näyttö

Tässä tapauksessa näyttö johtajuudesta jäi kuitenkin tavattoman heikoksi. Näyttönä salakuljetusorganisaation johtajuudesta oli esimerkiksi paperilappu, jonka toiselle puolen oli painettu Smolanderin nimi ja osoite, ja toiselle oli kynällä raapustettu “Näyttäjä on 100% OK!”.

Rikosjutun aineistossa on myös viitteitä Smolanderin lavastamisesta johtajaksi. Esimerkiksi yksi kanssasyytetyistä oli kertonut hänelle tarjotun neljän vuoden tuomiota ja pääsyä vastaamaan vapaalta, jos hän nimeäisi Smolanderin rikoskokonaisuuden tekijäksi. Hän ei kuitenkaan suostunut puhumaan oikeussalissa mitään; hänen sellipuheitaan selosti kolmas vastaaja. Kertomuksen näyttöarvo on siten heikko.

Näyttöä johtajuudesta poliisi oli pyrkinyt saamaan salakuuntelemalla Smolanderin ja hänen liikekumppaniensa vankilatapaamisia. Huonosti tallentuneiden keskustelujen tulkinta on ollut varsin ristiriitaista. Käräjäoikeuden arvio eräästä, syyttäjän mielestä aivan keskeisen tapaamisen nauhoitteesta, oli syyttäjän suuntaan ivallinen:

– Tapaamisen tallenteesta on poliisi tehnyt kolme eri puhtaaksi kirjoitettua versiota. Lisäksi Smolander on tehnyt omansa. Siinä missä käräjäoikeus ei ole saanut heikkolaatuiselta tallenteelta selvää, on syytetyn suosimista noudattaen seurattu Smolanderin litterointia, jonka käräjäoikeus toteaa vastaavan parhaiten tallennetta.

Tässä näkyy salakuuntelun yleinen ongelma. Suuresta määrästä puheluita poimitaan esitutkinnassa muutamia, joissa puhutuille asioille viranomainen antaa oman tulkintansa. Tulkinta saattaa olla aivan toinen, jos tutkittavana ovat samojen keskustelijoiden kaikki puhelut. Epämääräiseltä kuulostava viittaus voi saada selityksensä edellisessä keskustelussa käsitellystä asiasta. Tämä on osaltaan takana myös Smolanderin poliiseja vastaan nostamissa virkarikossyytteissä.

Useimmilla jutun pääsyytetyillä oli myös laillista liiketoimintaa Virossa ja Suomessa. Syyttäjän mielestä salakuunnellut puhelin- ja muut keskustelut, sekä kirjeenvaihto liittyivät järjestään huumausainerikosten valmisteluun ja voitonjakoon. Puolustuksen mukaan ne kaikki liittyivät lailliseen yritystoimintaan. Jälkimmäisiä oli kiistattomasti paljon.

Oikeus hylkäsi syyttäjän tarinan

Käräjäoikeus hylkäsi koko syyttäjän kehittämän kuvion huumevelan painaman Smolanderin luomasta ja johtamasta salakuljetusliigasta. Sen mukaan mahdollisen velan yhteys huumausainerikoksiin oli jäänyt kokonaan näyttämättä.

Syyttäjä katsoi rikossarjan alkaneen Smolanderin yhteydestä erääseen virolaiseen mieheen, mutta käräjäoikeus totesi hänen osuutensa syytteenalaisiin rikoksiin jääneen kokonaan selvittämättä.

Jotta johtaja johtaisi, tiedon ja määräysten pitäisi kulkea johtajalta kentälle. Käräjäoikeus totesi puheluiden ja vankilatapaamisten nauhoitusten osoittavan ulkomaailman tapahtumien tulleen Smolanderille usein yllätyksenä, ja kavereiden usein salanneen häneltä tietoja. Myös sellaisia tietoja, joiden salaamista johtajalta käräjäoikeus piti täysin epäuskottavana.

Käräjäoikeuden johtopäätös olikin, ettei Smolander ollut toiminnan johtaja. Ylipäänsä se hylkäsi syyttäjän väitteen, että kyseessä olisi ollut järjestäytyneen rikollisryhmänä toiminnasta.

Vaikka käräjäoikeus hylkäsikin syyttäjän liigakuvion, se hyväksyi yhden huumesyytteen. Se katsoi vankilassa istuneen Smolanderin olleen mukana poliisin haaviin syksyllä 2010 jääneen 8,8 amfetamiinikilon ja reilun tuhannen subutexpillerin maahantuonnin ja välittämisen organisoinnissa. Näyttö Smolanderin osuudesta perustuu samanlaisiin aihetodisteisiin kuin hylätyissä syytteissä.

Tästä tuli yhdeksän ja puolen vuoden vankeustuomio.

Asianajaja syytteeseen

Jutun erikoisuuksiin kuuluu Smolanderin asianajajan pidättäminen tutkinnan aikana, ja hänen sittemmin saama syyte avunannosta törkeään huumausainerikoksiin. Syyttäjä väitti asianajajan avustaneen huumerikosta välittämällä Smolanderin rikoskumppaneille kirjeitä ja suunsanallisia ohjeita rikosten toteuttamiseksi.

Tosiasiassa näyttöä oli vain asianajajan välittämistä toiveista siviiliasioiden hoitamiseksi, kuten vuokran maksamiseksi. Asianajajalla oli myös mapillinen Smolanderin lähettämiä kirjeitä, jotka hän itse luovutti poliisille. Mikään niistä ei koskenut huumausainerikoksia, vaan liiketoimia ja siviiliasioiden hoitoa.

Käräjäoikeus hylkäsi asianajajaan kohdistetun syytteen. Syyttäjä valitti siitä hovioikeuteen, ja hävisi sielläkin. Syyttäjä hävisi hovissa kaikki muutkin valituksensa.

Asianajajan saama syyte vaikuttaa kovin keinotekoiselta, ikään kuin se olisi päälle liimattu juttuun. Tuomioistuinten hylkäävät päätökset puolestaan ovat hyvin suorasukaisia.

On mahdollista, että asianajaja sai syytteen esitutkinnassa tehtyjen laittomuuksien vuoksi.

Tutkintaa tehneen Tullin ylikomisario oli kuunteluttanut ilmeisesti 131 Smolanderin ja asianajajan välistä keskustelua. Tällaisia puheluja koskee ehdoton kuuntelukielto. Jos toisen osapuolen havaitaan olevan asianajaja, kuuntelu on heti keskeytettävä, ja kertynyt aineisto on välittömästi tuhottava.

Smolanderin tapauksessa kuuntelu oli jatkunut ja aineisto taltioituna vielä vuosien päästä.

On mahdollista, että laittomuudelle haettiin hyväksyttävyyttä nostamalla asianajajaa vastaan syyte, vaikka asiallisia perusteita sille ei ollutkaan.

MIKKO NISKASAARI
 http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708302200361824_u0.shtml

US;Huuskon tilastokikkailut.-2017

Tähän kuvaan tiivistyy Suomen ongelma nro 1  >>>+2<<<<<             ( Uusi Suomi Puheenvuoro Huusko )

  • Työllisyysaste on alemmilla koulutustasoilla pienempi kuin korkeammin koulutetuilla.
    Työllisyysaste on alemmilla koulutustasoilla pienempi kuin korkeammin koulutetuilla.
  • Halukkuus muuttaa työn perässä on vähäisintä Pohjois- ja Itä-Suomessa.
    Halukkuus muuttaa työn perässä on vähäisintä Pohjois- ja Itä-Suomessa.   (15-34vuotiaiden halukkuus muuttaa työn vuoksi 2016% ) ……oli grafiikan kyssä  )  
  • xxx
  • No tilastot on toki jees…. mutta näyttää siltä, että niistäkin joutuu tsekkaaamaan, että mistä kertoo ja mitä ja  miten  mitattu.  
  •                                           Eli, mistäs asti meillä olisi perusteltua alkaa laskemaan 15vuotiaat työttömiksi….saatikka nyt edes 16vee.  Lähinnä tuo jengi lie kesätöissä jos sitäkään on saanut….. eikä toimeentulo ole mitenkään kiinni moisista hommista.  Lähelle menee vielä 17vee (usein koulussa…asuu kotonaan)   Osa siis tuosta tilastosta on aivan fuulaa. Kas kun ei ollut 13-vuotiaita otettu laskuihin mukaan.
  •  Jos vielä erikseen tuossa tuijoittaisi tuota Uusimaan lukua – sinistä…ja muuttohalukkuutta “oman maan sisällä”…..niin arvaan, että kyssä on loppujen lopuksi tarkoittanut sitä, ettei lähes kukaan stadin ja Uudenmaan ympyröistä ole halukas muuttamaan yhtään minnekään edes Suomessa.     Että otappa näistä nyt selvää, kun ei tehdä yksilöllisiä kyssiä, vaan liikutaan laajalla skaalalla, missä mikä tahansa tulos voidaan lukea miten sattuu.

Suomessa on avoimia työpaikkoja suhteessa työvoimaan kolmanneksi eniten Euroopassa. Usko tai älä, näin Eurostatin tilastojen mukaan on.

Erityisen paljon avoimia työpaikkoja on Pirkanmaalla ja Varsinais-Suomessa, mutta myöskään Uudellamaalla ja Pohjois-Pohjanmaalla ei avoimista työpaikoista pitäisi olla pulaa.

Pulaa sen sijaan on monien työantajien kohdalla oikeanlaisista työntekijöistä, koulutetuista ja vähemmän koulutetuista.

Saamme lukea jatkuvasti juttuja siitä, kuinka kasvukeskusten työantajat eivät löydä työntekijöitä, kun taloudessa rullaa nyt ihan mallikkaasti.

”Ihmetellä täytyy nykyajan menoa ja asennetta. Väkeä ei löydy fyysiseen työhön, vaikka palkkaakin tulisi yli virallisten normien”, pohti espoolaisyrittäjä Kauppalehdessä viime keväänä. Palkkaakin oli tuossa yrityksessä tarjolla 14 – 16 euroa tunnilta.

(miten on sen täyspäiväisen työn kanssa….ja siis vakituinen- 8tx5arkipäivää=40tuntia x 4vk=160timmaa kuussa………ja sillee ?)

Kohtaanto-ongelma kokonaisuudessaan pitää Suomen työllisyysasteen kilpailijamaihin nähden onnettomana, edelleen alle 70 prosentissa. Perusasteen varassa olevien työllisyysaste on selvästi alle 50 prosenttia, ylemmällä korkeakouluasteella taas peräti 85 prosenttia. (Ylempi kuva tämän jutun yhteydessä)

Tilanne sapettaa niin hallitusta kuin oppositiotakin, joista ensin mainittu yrittää toivottavasti hakea ongelmaan joitain helpottavia ratkaisuja budjettiriihessä tänään ja huomenna.

Kun Suomessa miesten työllisyysaste on runsaat 70 prosenttia, on se Ruotsissa ja Tanskassa lähemmäs 80 prosenttia. Kotimaassa syntyneillä luku on käytännössä sama kuin se, jossa ovat mukana kaikki miehet, täällä ja muualla syntyneet.

Heikko työllisyysaste tarkoittaa sitä, että veronmaksajia on aivan liian vähän suhteessa heihin, jotka eivät tuota työnteollaan valtion kassaan veroeuroja. Ja se on iso ongelma, koska valtiontalous pyörii yhä miljardeja miinuksella.

Kohtaanto-ongelmaan liittyy erityisen paljon työttömien eri syistä johtuva haluttomuus muuttaa pois kotikonnuilta.

Tilastokeskuksen mukaan esimerkiksi 15-34-vuotiaissa yli kolmannes ei ole halukas muuttamaan työn vuoksi. Pohjois- ja Itä-Suomessa muuttohaluttomien osuus on peräti puolet. (Alempi kuva tämän jutun yhteydessä)

Tilastot ovat kylmiä, kenties turhan syyllistäviäkin.

Yksi painava syy muuttohaluttomuuteen on asumisen kalleus kasvukeskuksissa. Pääkaupunkiseudulla vapaarahoitteisten vuokra-asuntojen neliövuokrat ovat laukanneet lähes tuplaksi verrattuna muualle maahan.

Jos vuokraa yksiöstä tai kaksiosta pitää maksaa 700 – 1000 euroa, täytyy nettotulojen olla vähintään parin tonnin luokkaa, jotta rahaa jää muuhunkin.

Sitten on vielä se asunnon löytäminen, vaikka maksuvaraakin olisi.

Ja lopuksi ystävällinen kannustus täältä katsomosta: Hallitus, hoitakaa homma!

http://markkuhuusko.puheenvuoro.uusisuomi.fi/242094-tahan-kuvaan-tiivistyy-suomen-ongelma-nro-1?ref=il

%¤#&%¤#%¤%¤####

Salaisessa tunnelihankkeessa kytee Helsingin mehevin riita. – 2017

 

Viime viikolla Yle Uutisten julkaisemat rakennusliikkeiden tunnelipiirrokset ovat jakaneet Helsingin puolueet jo nyt kahtia.

kartta
Rakennusliike Lemminkäisen suunnitelma keskustatunnelista on erilainen kuin aiemmin päätöksessä olleet tunnelit. Lemminkäisen tunneli yhdistäisi satamia ja parkkihalleja Helsingin keskustan alla.Yle Uutisgrafiikka

Salaisessa keskustatunnelihankkeessa näyttää kytevän Helsingin syksyn mehevin poliittinen riita. Kokoomuksen ja Helsingin pormestarin Jan Vapaavuoren (kok.) kannattama keskustatunneli on saanut ainakin RKP:n puolustamaan uudenlaista maanalaista kokoajakatua.

Viime viikolla Yle Uutiset julkisti sekä SRV:n että Lemminkäisen piirtämät uudet keskustatunneliehdotukset. Rakennusliikkeiden suunnitelmat tulivat Helsingin poliitikoille yllätyksenä.

– Itse vähän innostuin tästä Lemminkäisen uudenlaisesta vaihtoehdosta. Tällaisella suunnitelmalla saataisiin paljon hyötyä, jos satamien rekkaliikenne saataisiin maan alle – pois teiltä tukkimasta Jätkäsaaren ja Ruoholahden sekä Mechelininkadun ja Katajanokan liikennettä, RKP:n Helsingin valtuustoryhmän puheenjohtaja Björn Månsson sanoo.

– Ihanteellista olisi, jos Olympiaterminaali saataisiin vielä tähän samaan tunneliin mukaan, mutta se taitaisi olla jo aika vaikeaa, Månsson pohtii.

/////No2:::::     Hauskaa …tai tyhmää, miten vain – näissä hommissa on se,  – -että niin kauan kun itse muistaa…auton kanssa, eli sieltä -70 alkaen ainakin — on stadin liikennettä  yksityis-autoilun kannalta vain yritetty tappaa tai siis tehdä vaikeaksi. Kaikin  mahdollisin tavoin.               On liikenteenjakajaa, turhia tien kavennuksia,  töyssyjä siellä täällä sekä suljettuja katuja cityn ulkopuolella. Jos jostain tuli oikotie, niin se suljettiin.   Parkkeeraminen tehty kalliiksi, parkkisakot ylös ja kieltoa joka metrille.   Idea oli kai pakonomainen julkisen liikenteen käyttö, mutta kas kummaa – jengi vaan sitkeästi jaksanut jonotella ja körötellä jonoissa.   Saatikka mitä mieltä on suuri osa jakeluliikenteen toimijoista.    

Jos linja alunperin olisi ollut myönteinen autoilun kannalta, tiesuunnittelu sekä kaikki siihen liittyvä – olisivat asiat toki nyt toisin moneltakin osin.      ELi, nytkö sitten herätään jonkun rakennusliikkeen toimesta (keillä ei kai muita herkkupaloja ole yhtä hyvin juuri  tarjolla?) – —   kehittelemään jotain tunnelia, jotta niillä samoilla pikkuautoilla nyt sitten pääsisikin kaupunkiin. (kyllä se pakokaasu jonnekin johdettaisiin edelleen) 

Eli, eipä siinä mitään, ok jos autoilu helpottuu—- mutta kuka tässä sitten pakettia on veivannut ne vuosikymmenet  edestakaisin.  Ensin tehdään kymmenet vuodet homma(autoilu) vaikeaksi — ja sitten se olisikin ykskaks tarjolla.      Ja mitä verukkeita…rekkoja ja muuta sälää.          Ehkä olisi jo aika valita linjoja….ja että ne pitävät.   Halutaanko Helsinkiin yksityinen avoin  liikenne vai eikö haluta.    Onkos siellä ne kauppiaat taasen soittamassa seireenilaulujaan hehe….että väki keskustan kauppoihin, tai  alkaa busineksellä mennä muuten huonosti.

Tietty sotatilan kannalta tällainen tunneliverkosto kävisi pommisuojista…ainakin jossain määrin.  Tämän päivän eräät pommit tosin taitavat mennä noista läpi kuin tyhjää vain. —

————

Vihreät, vasemmistoliitto ja keskusta vastustavat

Ylen pikaisessa kyselyssä selvisi että keskustatunnelin selkeimmät vastustajat löytyvät vihreistä, vasemmistoliitosta ja keskustasta.

– Lähtökohtaisesti Vasemmistoliitto vastustaa keskustatunnelia. Emme ole tutustuneet näihin uusiin suunnitelmiin vielä tarkemmin, mutta ajatus on, että tunnelia ei tarvita, Helsingin Vasemmistoliiton valtuustoryhmän puheenjohtaja Anna Vuorjoki sanoo.

Myös Keskusta on alustavasti vastustajien puolella.

– Olemme kriittisiä. Keskustatunneli ei ole ensimmäinen asia, jota pitää alkaa tehdä. Jos rahoitus tulisi jostain muualta, niin ehkä sitten voitaisiin ajatella, mutta julkisella rahalla ei missään nimessä, Keskustan valtuustoryhmän puheenjohtaja Terhi Peltokorpi sanoo.

Myös Vihreät pitävät tunnelia turhana.

– Saahan asiaa selvitellä. Mutta siinä hukataan virkamiesten työaikaa ja viivästytetään kaikkia muita hankkeita, kun selvitellään vielä kerran tunnelia, joka on jo moneen kertaan selvitetty ja todettu epätarkoituksenmukaiseksi, Helsingin Vihreiden valtuustoryhmän puheenjohtaja Otso Kivekäs sanoo.

Viime äänestyksessä loppumetreillä vuonna 2008 hankkeen vastustajaksi siirtynyt SDP ei halunnut ottaa asiaan vielä tällä hetkellä kantaa.

https://yle.fi/uutiset/3-9801354

Vatikaanin liian isot saappaat.- 2017

Belgiassa 15 000 ihmisen elämä on päättynyt eutanasiaan – nyt paavi Franciscus yrittää puuttua asiaan.

Belgian entinen pääministeri ja Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja Herman Van Rompuy vinoili Twitterissä, että Vatikaani ei enää belgialaisia määräile.

Bryssel

Vatikaanin ja Belgiassa toimivan katolisen järjestön välillä on elokuun mittaan muhinut yhteenotto, jossa vastakkain ovat katolisen kirkon arvot ja Belgiassa omaksuttu maailman vapaamielisin eutanasialainsäädäntö.

Kiistassa on erikoisena piirteenä se, että Vatikaani yrittää saada katolista Brothers of Charity -hyväntekeväisyysjärjestöä luopumaan eutanasian eli kuolinavun käytöstä järjestön psykiatrisissa hoitoyksiköissä, joita on Belgiassa viisitoista.

Katolisen kirkon johtaja paavi Franciscus vaati elokuun alussa, että järjestö luopuu toukokuussa tekemästään linjauksesta, jonka mukaan mielenterveyspotilaille voidaan poikkeustapauksissa tehdä eutanasia, jota kutsutaan myös armokuolemaksi.

Paavi antoi järjestölle aikaa muuttaa politiikkaansa elokuun loppuun eli tämän viikon torstaihin asti. Muuten järjestöä uhkaavat oikeudelliset toimet tai kirkosta erottaminen, kertoi Vatikaanin radio aiemmin elokuussa.

Belgian entinen pääministeri ja entinen Eurooppa-neuvoston puheenjohtaja Herman Van Rompuy vastasi Vatikaanin vaatimuksiin uhmakkaasti elokuun puolivälissä.

Van Rompuy totesi Twitter-viestissään hollannin ja latinan kielten sekoituksella, että aika jolloin ”Rooman sana on viimeinen sana”, on kauan sitten päättynyt. Van Rompuy istuu paavin suututtaneen hyväntekeväisyysjärjestön johtokunnassa, johon kuuluu monia maallikkojäseniä.

Brothers of Charity perustettiin Belgiassa vuonna 1807. Sillä on toimintaa myös 29 muussa maassa.

Järjestön johtaja René Stockman vastustaa eutanasian sallimista järjestön hoitolaitoksissa ja hän on niin ollen Vatikaanin linjoilla kiistassa.

Belgian eutanasialainsäädäntöä pidetään maailman vapaamielisimpänä. Maa salli eutanasian vuonna 2002, ja vuonna 2014 parlamentti hyväksyi lisälain, jonka mukaan eutanasia voidaan tehdä myös alaikäisille ikään katsomatta, ensimmäisenä maailmassa.

Lähtökohtana eutanasialle on, että potilasta ei voi enää parantaa ja tämän kärsimykset ovat muuttuneet sietämättömiksi. Lastenkin eutanasiaa äärimmäisen poikkeuksissa tapauksissa on tukenut joissakin mielipidekyselyissä 75 prosenttia belgialaisista.

Eutanasia mielenterveyspotilaille on herättänyt vilkasta keskustelua ja vastalauseita Belgiassa ja muualla. Monet belgialaiset mielenterveyden ammattilaiset ovat vaatineet eutanasian lakkauttamista potilaille, joilla on psyykkisiä ongelmia mutta jotka eivät ole terminaalivaiheessa.

Belgiassa yhteensä noin 15 000 ihmisen elämä on päättynyt eutanasiaan, RTL-televisio kertoi viime keväänä, kun eutanasian hyväksymisestä oli kulunut 15 vuotta.

Viime vuonna eutanasia tehtiin hieman yli 2 000 ihmiselle. Vuosittain tehtävien eutanasioiden määrä oli kasvanut 41 prosentilla neljässä vuodessa.

Belgian lisäksi eutanasia on sallittu kolmessa muussa maassa: Hollannissa, Luxemburgissa ja Kolumbiassa.

Myös Hollannissa eutanasian voi tehdä alaikäiselle, jos lapsi on vähintään 12-vuotias.

http://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005343802.html

&¤(%¤”#(¤#(“&%#”””##

hehe….. vielä riittää höpöjä tänne pallolle.   Että kirkko määräisi ihmisten tekemisistä – omalle itselleen.   Valtiokin kovasti yrittää…kuten prostituution suhteen.   Vähän kuin että ihminen ei olisi omassa hallinnassaan …..ja itselleen tekemistensä kanssa.    Erikoista on.     Ja puolet pallon väestä jonnekin päin kumartelee, nyökyttelee tai hyssyttelee..hykertää ja vikertää.    hmm.

“kaikki” on rasismia? Tai mikään ei ole?-2017

 

JoutEssAan…~~~

Jossain oli juttua, että joku tv:n heppu/mimmi …..oli selostuksessaan maininnut, että ryhmä “natseja” oli kulkueessa.     Tässä lie kyse ryhmästä “Suomi ensin”.     No jossain siitä oli sitten haloota ….ja haloota on kai sitten vähän myös persujen Kotkan rokkarista, kuka haukkui romanialaisia miksi lie…roistoiksiko oli.     No tästä toki pääsee mielenkiintoiseen kyssään, (mistä olisi parempi kommentoimaan joku filosofi tai oikeusoppinut) — mutta siis kyse sanojen käytöstä arkikielessä…..ja että miten niistä sitten vielä voitaisiin tuomita oikeudessa.    Vaikeimpia sanoja lie ainakin “kaikki”…tai “aina” esim.   /jokainen, ei kukaan jne. 

Missään ei liene voida odottaa tai olettaa, että ihmiset alkaisivat puhua jonkun säännön mukaan.   Moni sitä varmasti toivoisi, kuten äidinkielenopettajat ja muut alat, missä vaaditaan tarkkuutta.  Kuten se ainainen lennonjohto….  tai kemia, fysiikka…ym – missä ei taida sopia määrien epämääräisyys – eli “sinne päin”.  

Alun natsiviittaukseen liittyen — niin kaikkihan eivät toki ole natseja millään muotoa jossain tuollaisessa joukossa- — joten tämän päivän intoilun mukaan(syyttäjien puolella mm) —- voi olla liian matala kynnys syytellä rasismista – kun ihan yhtä lailla tuon tv-tyypin olisi saanut oikeuteen yksikin joukossa ollut – kuka EI ollut natsi tai kuka lähikuvassa olisi ollut tunnistettavissa.         Ei ole niinpäin….että systeemi tai joku osapuoli (tai vähemmistökään) …voi katsella asiaa vain omalta kannaltaan….tai mikä olisi “ns hyväksyttävää” tai ns kohteliasta  —– vaan kyllä se sananvapaus on olemassa, oli sitten mikä ryhmä tai henkilö kyseessä.     Sama koskee tavaraakin toki.      Kuten vaikka, että “paskojahan ne kaikki Jaguarit on”.        Tai idioottejahan ne jenkit on …ei tiedä edes, missä on Pohjois-Korea kartalla”  jne..     Maailma ja yleinen keskustelu on täynnään tätä, eikä sitä muutama oikeusjuttu poista minnekään.      

  Jos  oikeudet aikovat alkaa ottaa jotain erikoista linjaa tässä….tai ei saada lakia muutettua, niin homo sapiens taitaa tässä olla yhtä kätevä, kuin viinan korvikkeiden teossa— eli sanat vain vaihtuvat.     Rasistiset tai muut negatiiviset sanat muutetaan toisiksi.    Ja siinä taidetaankin päästä tuonne “yleisen totuuden piiriin”…mikä onkin sitten jo vähän vaikeampaa oikeudessa- oletus.   Kuten mikä on matu, mamu, hamu, tupa, mupa jne….   (keksin osan vauhdissa).    Kyllä kaikille pallon porukoille yleiset kutsumanimet löytyy,  riippuen kuka niitä käyttää.  Eiköhän  esim Pohjois-Amerikan intiaaneilla tai neekereillä heilläkin   ole omat nimityksensä valkoisille ja muille sielläpäin….samoin kuin muualla pallolla…siellä täällä.    Ei mitään eroa.

        Systeemi itsekin tätä harrastaa, kuten jokainen tietää.    Ei toki samojen aiheiden parissa — vaan että negatiivissävytteisiä juttuja on muutettu toiselle nimelle….tai että jokin esim tilasto, vaihdetaan toiseen tilastoon, mikä on kauniimpi .   Tästä toki esimerkki työttömyystilasto.  Kaksi eri tilastoa, ja mediakin jo huoraa sen systeemin vaatiman kanssa, eikä jaksa kertoa toista, vaikka mahtuisi hyvin mukaan.   Kansaa siis huijataan, kuten voi lammaskansalle tehdä meillä.     Kun mediakin on puppettina, niin homma toki sujuu sutjakammin. 

Kannattaa ehkä edelleen muistaa se, että Suomessa on n. 50-50 Eu:n puolesta ja vastaan…tilanne elää aikojen kanssa.   Siinä sivussa on samoja lukuja maahanmuuton kanssa — eli lähes puolet~~ vastustaa järjetöntä maahanmuuttoa, missä ei ole enää kyse pakolaisista, vaan elintason perässä juoksevista reppureissaajista.   Tokihan sen ymmärtää, mutta ei sitä tarvitse hyväksyä.  Suomi ei ole sen kummempi maailmanparantaja kuin muutkaan.     Suomi on siis jakaantunut aika selkeästi ainakin kahteen leiriin….. ja  molemmin puolin….ei ole mitään yhtä syytä, miksi ollaan mitäkin mieltä.     Nykyhallitus on vähän ulkona ruohonjuuritason mielipiteistä, kuten monesta muustakin, mitä täällä “kentällä” tapahtuu ja jutellaan. 

  Joku  filosofi osaisi  rakentaa paremman kuvion siitä, miten jokainen Eu:a äänestänyt, oli osasyyllinen Turun iskuun.    Liittyen syyhyn ja seuraukseen…eli minne asti looginen seuraussuhde jatkuu…vai jatkuuko.(ktso alla filosofia linkki/fysiikan lait ja tilastollinen päättely jne)     Ei se ehkä ihan Turun keississä taitaisi onnistua, mutta sinne päin kuitenkin.    Pointti toki siinä, että jos emme olisi liittyneet, niin voi olla että Suomen rajat olisivat olleet kovinkin paljon tiukemmat ja syyni tiukempi.  Näinollen jossitellen voidaan ajatella, ettei ko heppu olisi edes päässyt maahan – puukottelureissulleen.   (olisi toki joku toinen voinut päästä ).   (samoin nyt on maassa lukematon määrä potentiaaleja iskijöitä )    Logiikka tietty äärilaidan mukaan jatkuisi oletuksena siten, että Jos Suomessa ei olisi ainuttakaan ulkomaalaista maahanmuuttajaa” — niin ei olisi ainuttakaan maahanmuuttaja-puukottelijaakaan.  ( aivan, onhan meillä ollut oma pommiveikko ja massamurhaaja).          Monessa voidaankin kysyä, että tarvitsemmeko ulkomailta lisää haittatekijöitä, vai riittääkö meille ihan omamme. ? 

Tämä filosofinen pläjäys toki tulee mieleen siitä vanhasta jutusta, mikä oli olevinaan joko tosi tai esimerkki.  ELi syy ja seuraus.      =  Mies löi toista nyrkillä nokkaan, ja veikko löi vielä päänsä katuun kaatuessaan.  Ambulanssi vei hänet sairaalaan, missä pää tikattiin ja nenä pantiin kuntoon.   Mutta viereisessä petissä oli joku toinen kipeä, keneltä heppu sai toisen taudin lähtiäisiksi.     Heppu nosti syytteen koko paketista ja vaati korvauksia myös tästä sairaalasta saadusta pöpöstä.    Oikeus ei pitänyt aiheellisena, koska kyse ei oikeuden mukaan ollut suoraan johtunut kadulla lyömisestä  ??     Että pöpön olisi “voinut saada muutenkin”.       No joo…aikamoista juttua nuo, jos näin.     Normi talliaisen (kuten itse) on helppo olla sitä mieltä, että eihän koko sairaalareissua olisi tullut ilman tuota lyöntiä eikä siten pöpöäkään sen jälkeen.           /  Juttu jatkui siten esimerkkinä, että jos nenään lyönti olisi johtanut kaatumiseen ja pään vammaan, niin pään vamma olisi ollut kyllä suoraan seurausta lyömisestä ja siten seuraus. 

Tuon jutun puitteissa nyt sitten kevyellä tasolla voi mietiskellä, että miksi Turku tapahtui….ja onko siitä punaisia lankoja minnekään suuntaan — sinne missä päätöksiä on tehty.  Onko kukaan millään lailla syyllinen siihen, että joku marokkolainen heppu on Suomessa hakemassa olematonta turvapaikkaa….ja miten ja miksi hänet on tänne laskettu, kuka on laskenut ja siis miksi on laskettu.    Jos syynä on Eu:n säännöt,  niin sinnehän me kuulutaan.   Jos syynä on vain liian löysät omat menetelmät, niin siitä sitten sitä lankakerää kerimään johonkin suuntaan.     Toisille homma on ajatustasolla helpompaa ja toisilla taas toisenlaista.    Oikeita päätelmiä joko on tai ei ole.    ( katso alla Wiki)

Mutta koska mielipiteet eivät ole tiedettä eikä sitä vaaditakaan — niin nyt ollaan tässä kohtaa….—-—– eli  karavaani kulkee……ja koirat haukkuu.      

  ..  Pätkä heh—pitkä pätkä “Wikistä…aiheesta ::::

 

Induktiivinen päättely

Induktiivinen päättely eli induktio on päättelymuoto, joka lähtee liikkeelle yksittäisestä havaintojoukosta ja muodostaa niistä yleistyksen tai teorian.[1]

Arjen keskellä teemme induktiivisia yleistyksiä jatkuvasti. Oletus, jonka mukaan aurinko nousee huomenna on induktiivinen, usein tiedostamaton yleistys aikaisemmasta kokemuksestamme. Kaikki fysiikan lait ovat tämänkaltaisia tottumukseen perustuvia yleistyksiä. Induktiivista päättelyä ovat induktiivisten yleistysten ohella tilastollisen päättelyn eri muodot.[2]

Esimerkki induktiosta:

  1. Havaitut joutsenet ovat valkoisia (premissi 1)
  2. Kaikki joutsenet ovat valkoisia (johtopäätös)

Selitys: Tutkija kerää itselleen havaintomateriaalia joutsenista. Tätä materiaalia käytetään perusteena väitteelle. Tutkija tekee päätelmän havaitsemastaan määrästä joutsenia ja toteaa, että kaikki joutsenet ovat valkoisia. Näin hän on tehnyt induktiivisen yleistyksen.

Esimerkissä tutkija väittää, että valkoisuus kuuluu joutsenien luokkaan kuuluvien kaikkien lintujen ominaisuudeksi. Tähän johtopäätökseen hän on päätynyt tekemistään havainnoista. Tutkija ei kuitenkaan ole havainnut kaikkia olemassa olevia joutsenia. Tämän vuoksi hänen tietonsa ei ole varmaa, vaan todennäköistä.

Tätä esimerkkiä käytetään sen vuoksi, että on olemassa myös mustia joutsenia. Väite ”kaikki joutsenet ovat valkoisia” kumoutui, kun Australiasta löytyi mustia joutsenia. Uusi havainto mustista joutsenista kumoaa tutkijan yleistyksen, jonka hän on muodostanut kaikkien joutsenien luokkaan kuuluvien lintujen valkoisuudesta.

Esimerkki tuo esiin todennäköisyyspäättelyyn liittyvän ongelman. Induktio ei ole varmaa, vaan todennäköistä päättelyä, sillä uusi havaintoaineisto voi kumota aikaisemman yksittäisistä havainnoista tehdyn yleistyksen. Tämä tarkoittaa sitä, että emme voi olla koskaan absoluuttisen varmoja siitä, onko aikaisempi induktiivisesti johdettu päättelymme totta. Tätä kutsutaan induktion ongelmaksi. Induktiivinen päättely ei siis välttämättä säilytä totuutta, mutta se voi laajentaa tietoa.[2]

Sana ‘induktio’ on muodostettu latinan kielen sanoista in + duco, jotka tarkoittavat ‘johtaa sisään’.[1]

Induktion muodot

https://fi.wikipedia.org/wiki/Induktiivinen_p%C3%A4%C3%A4ttely

Vahva induktio

Vahvassa induktiossa premissit tukevat johtopäätöstä siinä määrin, että mikäli premissit oletetaan tosiksi, tällöin on todennäköistä, että johtopäätös on tosi. Tällöin on kuitenkin mahdollista, että premissit olisivat tosia ja johtopäätös epätosi.[3]

Esimerkki:

Kaikki havaitut korpit ovat mustia.
Täten:
Kaikki korpit ovat mustia.

Esimerkki kuvaa induktion luonnetta: induktiossa edetään yksittäisistä havainnoista yleiseen johtopäätökseen. Johtopäätös ei kuitenkaan ole varma. Jos emme pysty järjestelmällisesti osoittamaan, ettei muun värisiä korppeja ole tai voi olla olemassa (voitaisiin esimerkiksi tutkia linnun geeniperimää ja selvittää, olisiko geenien mahdollista tuottaa linnulle jokin toinen väri), väittämä (johtopäätös) saattaa olla epätosi.

Vahva induktio muodostaa näin argumentin, jossa premissien totuus tekee johtopäätöksestä todennäköisen, mutta ei välttämättömän.

Heikko induktio

Heikossa induktiossa premisseistä tehdään johtopäätös, mutta vaikka premissit oletettaisiin tosiksi, ne eivät tue johtopäätöstä siinä määrin, että se olisi todennäköinen.[3]

Esimerkki:

Ripustan taulut aina naulaan.
Täten:
Kaikki taulut ovat ripustettu naulaan.

Esimerkissä yksittäisestä edetään jälleen yleiseen, mutta premissin ja johtopäätöksen välinen suhde on paljon heikompi kuin edellisessä esimerkissä. Ei ole mitään syytä uskoa, että jos yksi henkilö ripustaa taulut aina naulaan, ei olisi muita tapoja ripustaa tauluja, tai muita asioita, mitä ihmiset voivat tehdä tauluilla; kaikki taulut eivät välttämättä ole lainkaan ripustettuina mihinkään. Johtopäätöstä ei voida siis tehdä premissistä vahvan induktiivisesti. Muuta saatavilla olevaa tietoa hyödyntämällä voidaan havaita, että johtopäätös on selkeästi väärä. Esimerkissä on siis kyse liiallisesta yleistämisestä.

Induktio tieteessä

Induktiota luonnehditaan toisinaan päättelyksi, joka etenee tunnetuista tapauksista tuntemattomaan. Tällä tarkoitetaan sitä, että yleistys, joka yksittäisistä havainnoista tuotetaan, väittää lisäävänsä tietoamme. Induktio tuottaa uutta tietoa.

Induktiota kuvataan usein myös tulevan päättelemiseksi menneestä, mutta laajemmassa merkityksessä se tarkoittaa havaitsemattomissa olevia asioita koskevien johtopäätösten muodostamista sen perusteella mitä on havaittu. Tällöin voidaan edetä ajallisesti esimerkiksi menneestä nykyisyyteen, kuten arkeologiassa, tai avaruudellisesti esimerkiksi havaittavissa olevasta avaruudesta koko kaikkeuteen, kuten fysikaalisessa kosmologiassa, tai paikallisista taloustilanteista valtakunnanlaajuiseen talouspolitiikkaan, kuten taloustieteessä.

Loogisen empirismin mukaan kaiken luotettavan päättelyn tulee perustua induktioon eli kokemuspohjaisista yksittäistapauksista johdettuihin yleistyksiin. Induktiivisen tieteenkäsityksen mukaan tärkeää on mahdollisimman laajan havaintoaineiston kerääminen.

On huomioitava, että matemaattinen induktio ei ole nimestään huolimatta induktiivisen vaan deduktiivisen päättelyn muoto. Sosiologiassa induktiiviseen päättelyyn nojaavaa tutkimusta kutsutaan kvantitatiiviseksi eli määrälliseksi tutkimukseksi.

Induktion pätevyys

Pääartikkeli: Induktion ongelma

Formaali logiikka sellaisena kuin sitä yleensä opetetaan on deduktiivista. Jotkut filosofit ovat esittäneet kehittäneensä induktiivisen logiikan järjestelmän, mutta on kiistanalaista, ovatko tällaiset induktiivisen logiikan formaaliset järjestelmät mahdollisia. Päinvastoin kuin deduktiivisella logiikalla saaduilla johtopäätöksillä, induktiivisella logiikalla saaduilla johtopäätöksillä ei ole samaa varmuutta kuin alkuperäisillä premisseillä.

Induktiivisen päättelyn pätevyyttä vastaan on hyökätty usein. Jo Sekstos Empeirikos kyseenalaisti sen, että universaaleista eli yleiskäsitteistä voisi saada tietoa partikulaareja eli yksilöolioita tutkimalla; kaikkien yksilöolioiden tutkiminen on mahdotonta, koska niitä on lukematon määrä.[4]

Induktion ongelman klassinen filosofinen käsittely on peräisin David Humelta. Hän korosti sitä tosiseikkaa, että arkipäiväinen päättelymme perustuu ennemmin toistuviin samankaltaisiin havaintoihin kuin deduktiivisesti päteviin argumentteihin. Esimerkiksi, uskomme että leipä ravitsee meitä, koska näin on tapahtunut aina ennenkin. Tämä ei kuitenkaan loogisesti takaa sitä, että näin olisi aina jatkossa. Kuten Hume sanoi, joku joka vaatii kaikelle pätevää deduktiivista oikeutusta, nääntyisi nälkään.

Yksinkertaistettuna induktion perusongelma on Humen mukaan siinä, ettei monienkaan yksittäistapauksien tarkastelu anna mitään tietoa niistä tapauksista, joita ei ole tarkasteltu.[1] Sen sijaan että kaikkea tulisi lähestyä ankaran skeptisesti, Hume kannatti kuitenkin arkijärkeen perustuvaa käytännöllistä tieteellistä skeptismiä, jossa induktion välttämättömyys hyväksytään.

Nykyfilosofia on lähestynyt induktiota hyvin eri tavalla. Sen sijaan että induktio nähtäisiin sen valitsemisena, mitä ennusteita tulevaa koskien tulisi tehdä, induktio voidaan nähdä sen valitsemisena, mitä käsitteitä havaintoihin sovelletaan tai miten havaintoaineisto esitetään. Nelson Goodman esitti ”uuden induktion ongelman”, Goodmanin paradoksin. Hän kehitti ominaisuuden ”grue” (”vihryt”), johon induktio tulevaisuutta koskevana ennusteena ei toimi.

Sellaiset ajattelijat kuten Karl Popper ja David Miller ovat kyseenalaistaneet kaikenlaisen induktiivisen päättelyn olemassaolon, tarpeellisuuden ja pätevyyden, mukaan lukien probabilistinen bayesilainen päättely.[5] Heidän mukaansa tieteilijät eivät voi tästä syystä turvautua induktioon.

Induktiivisen päättelyn lajeja

Induktiivinen päättely voi esiintyä monissa eri muodoissa. Niistä useimpia yhdistää se, etteivät premissit tee johtopäätöksestä varmaa, ainoastaan todennäköisen. Täydellinen induktio muodostaa kuitenkin poikkeuksen.

Induktiivinen yleistys

Induktiivinen yleistys etenee tilastollista otosta koskevasta premissistä tilastollista perusjoukkoa (populaatiota) koskevaan johtopäätökseen.

Osuudella Q otoksesta on ominaisuus A.
Täten:
Osuudella Q perusjoukosta on ominaisuus A.

Se, kuinka suurta tukea premissit tarjoavat johtopäätökselle, riippuu (a) otokseen kuuluvien yksilöiden määrästä suhteessa perusjoukkoon kuuluvien yksilöiden määrään; ja (b) otoksen satunnaisuudesta. Induktiiviseen yleistykseen liittyviä tilastollisia virhepäätelmiä ovat hätäinen yleistys ja vinoutunut otos.

Tilastollinen syllogismi

Tilastollinen syllogismi etenee yleistyksestä yksittäistapausta koskevaan johtopäätökseen:

Osuudella Q perusjoukosta P on ominaisuus A.
Yksilö I on P:n jäsen.
Täten:
On olemassa todennäköisyys joka vastaa Q:ta, että I:llä on ominaisuus A.

Ensimmäisessä premississä viitattu otos olisi jotain sellaista kuin ”3/5”, ”kaikilla”, ”joillakin” tms. Tilastollisissa syllogismeissa voi esiintyä kaksi dicto simpliciter -virhepäätelmää: virheellinen poikkeuksen kielto (a dicto simpliciter ad dictum secundum quid) ja virheellinen yleistys (a dicto secundum quid ad dictum simpliciter).

Yksinkertainen induktio

Yksinkertainen induktio etenee otosta koskevasta premissistä yksilöä koskevaan johtopäätökseen.

Osuudella Q tunnetuista esiintymistä perusjoukossa P on ominaisuus A.
Yksilö I on P:n jäsen.
Täten:
On olemassa todennäköisyys joka vastaa Q:ta, että I:llä on ominaisuus A.

Tämä on yhdistelmä yleistystä ja tilastollista syllogismia: yleistyksen johtopäätös on myös tilastollisen syllogismin ensimmäinen premissi.

Analogia-argumentti

Analogia-argumentilla on seuraava muoto:

I:llä on ominaisuudet A, B ja C
J:llä on ominaisuudet A ja B
Täten, J:llä on ominaisuus C

Analogia perustuu päättelyyn siitä, että jaetuiksi tiedetyistä ominaisuuksista (yhtäläisyydet) seuraa, että myös C on jaettu ominaisuus. Se, missä määrin tukea premissit tarjoavat johtopäätökselle, riippuu siitä, miten paljon yhtäläisyyksiä on ja miten relevantteja ne ovat. Tähän liittyvä mahdollinen virhepäätelmä on virheellinen analogia.

Analogiapäättely on yleistä arkiajattelussa, tieteessä ja filosofiassa, mutta joskus se hyväksytään vain apumenetelmäksi. Tapauskohtainen päättely (case-based reasoning) on jalostettu muoto analogiapäättelystä.

Kausaalinen päättely

Kausaalinen päättely muodostaa johtopäätöksen kausaalisesta eli syy-seuraus-yhteydestä asioiden välillä, perustuen seurausten esiintymien olosuhteisiin. Jos kaksi asiaa tapahtuvat säännönmukaisesti yhdessä, tämä voi liittyä niiden väliseen kausaaliseen yhteyteen, mutta myös muita tekijöitä on tutkittava, jotta kausaalisen yhteyden muoto voidaan vahvistaa.

Kausaaliseen päättelyyn liittyviä virhepäätelmiä ovat esimerkiksi post hoc ergo propter hoc, cum hoc ergo propter hoc ja kausaalinen yliyksinkertaistaminen.

Ennuste

Ennusteessa tehdään tulevaa yksittäistapausta koskeva johtopäätös aiemmasta esiintymästä.

Osuudella Q ryhmän G havaituista jäsenistä on ollut ominaisuus A.
Täten:
On olemassa todennäköisyys joka vastaa Q:ta, että ryhmän G muilla jäsenillä on ominaisuus A kun asiaa seuraavan kerran havainnoidaan.

Täydellinen induktio

Täydellinen induktio on induktio, jossa kaikki mahdolliset yksittäistapaukset käydään läpi. Päinvastoin kuin muut induktion lajit, tällainen päättely on pätevä, ja samalla pätevä deduktio.[1]

Bayesilainen päättely

Pääartikkeli: Bayesilainen päättely

Bayesilainen päättely on merkittävin induktiivisen logiikan järjestelmäksi ehdotetuista. Se käyttää todennäköisyysteoriaa induktion apuna. Kun uutta havaintoaineistoa saadaan, Bayesin teoreemaa käytetään sen arvioimiseen, kuinka paljon hypoteesin totuutta koskevan uskomuksen painon tulisi muuttua.

On keskusteltu paljon siitä, miten uskomuksen alkuperäinen paino tulisi määrittää. Objektiiviset bayesilaiset etsivät objektiivista arvoa hypoteesien oikeellisuuden todennäköisyyksille. Subjektiiviset bayesilaiset puolestaan katsovat, että alkuperäiset todennäköisyydet edustavat subjektiivisia uskomuksia, mutta että Bayesin teoreeman toistuva soveltaminen muuttaa todennäköisyydet hyväksyttävämmiksi. Teoreemaa voidaan käyttää siihen, että hypoteeseja koskeville uskomuksille voidaan tarjota rationaalinen oikeutus, mutta samalla objektiivisuus hylätään. Tällöin teoreema ei auta valinnan tekemisessä kilpailevien hypoteesien tai tieteellisten paradigmojen välillä.

Edwin Jaynes on katsonut, että kaikessa päättelyssä on mukana subjektiivisia tekijöitä, esimerkiksi silloin, kun valitaan käytettyjä aksioomia deduktiivisesta päättelyä varten, tai kun valitaan uskomusten alkuperäisiä painoja tai todennäköisyyksiä. Hän pyrki löytämään periaatteita sille, miten todennäköisyydet voitaisiin asettaa kvalitatiiviseen tietoon perustuen. Eräs hänen esittämänsä työkalu oli maksimaalisen entropian periaate, joka on indifferenssiperiaatteen yleistys. Se pyrkii lievittämään todennäköisyyksien asettamisen subjektiivisuutta.

Coxin teoreema on eräs lähestymistapa, jolla bayesilaisen päättelyn asemaa induktiivisen logiikan järjestelmänä on pyritty oikeuttamaan.

Kirkko, sossu ja suvakit kävelevät lain yli. -2017

Näkökulma: Poliisi kertoi ja sitten vaikeni siitä, miten sosiaaliviranomaiset ja kirkko vaikeuttavat laittomasti maassa oleskelevien palauttamista

Sunnuntai 27.8.2017 klo 13.49

On erikoista, että Suomen omat viranomaiset ja valtiokirkko vaikeuttavat poliisin työtä pakkopalautuksissa, kirjoittaa Iltalehden Mika Koskinen.

Suomesta lähtömaihinsa palautettavien kielteisen turvapaikkapäätöksen saaneiden jono kasvaa nopeammin kuin mitä maasta pystytään poistamaan. Kuva viime talven pitkäaikaisesta mielenilmauksesta Helsingin Rautatientorilta.

Kuulin luotettavasta lähteestä, että Suomessa on yhä enemmän sellaisia, jotka toiminnallaan vaikeuttavat laittomasti maassa oleskelevien palauttamista lähtömaihinsa. Otin yhteyttä poliisijohtoon ja pyysin asiasta haastattelua.

Haastattelu järjestyi.

Perjantaina haastattelin poliisia, joka työskentelee maasta poistamiseen liittyvien asioiden parissa. Haastattelussa poliisi kertoi mielenkiintoisia asioita. Hän kertoi, miten Suomen “sosiaaliviranomaiset” vaikeuttavat poliisin työtä. Poliisin mukaan heidän tietoonsa on tullut tapauksia, joissa laittomasti maassa oleville on maksettu toimeentulotukea ja asumistukea. Eräässäkin tapauksessa laittomasti maassa olevalle oli kuulemma maksettu asunto yhteiskunnan varoista parin vuoden ajan.    (???????????)

Poliisi kertoi, että he eivät tiedä, miten kokonaisvaltaisesti sosiaaliviranomaiset tukevat laittomasti maassa oleskelevia.

– Tämä on pimeä puoli, poliisi kuvasi tilannetta.

Poliisi toi esiin myös sen, että sosiaaliviranomaiset eivät anna poliisille tietoja, kun he ovat tekemisissä laittomasti maassa olevien kanssa.

“Vääristää yhteiskuntaa”

Poliisin mukaan tapa, jolla sosiaaliviranomaiset suhtautuvat laittomasti maassa oleskelijoihin vaihtelee paikkakunnittain. Haastateltu sanoi, että tällainen toiminta “vääristää yhteiskuntaa.”

Puhuimme myös kirkon roolista. Aihe on saanut runsaasti julkisuutta, eikä ole mikään uutinen se, että kirkko on antanut hätämajoitusta monille laittomasti maassa oleville, jotka kielteisen turvapaikkapäätöksen jälkeen ovat pudonneet vastaanottokeskusten ja muiden heille kuuluvien palveluiden ulkopuolelle.

– En halua syyllistää seurakuntia sinänsä. Apua ja hätämajoitusta saa antaa, mutta se on erikoista, että ihmisiä viedään piilopirtteihin. Poistettavat itse ovat sen myös kertoneet, poliisi sanoi.

Poliisin mukaan myös palautettavien maanmiehet syyllistyvät piilotteluun. Samaan syyllistyvät hänen mukaansa muutkin yksityishenkilöt ja erilaiset järjestöt.

Nyt varmaan ihmettelette, miksi kyseinen poliisi ei esiinny tässä jutussa nimellään. Kun Iltalehti lähetti jutun tarkistettavaksi, haastateltu poliisi halusi vetää valtaosan sanomisistaan takaisin tai silotella sanomisiaan. Hän perusteli asiaa mm. sillä, ettei halua syyllistää eikä leimata. Tilalle hän tarjosi virkakielellä kirjoitettua tekstiä. Sitä ei tässä kannata toistaa.

Koska juttu olisi mennyt aivan uusiin puihin, sitä ei haluttu julkaista.

Jos poliisi kertoo esimerkein, miten viranomaiset ja kirkko vaikeuttavat sen toimintaa, kyseessä on uutinen, joka ansaitsee tulla kansalaisten tietoon. Veronmaksajathan koko lystin kustantavat. He maksavat myös poliisien palkat. Siksi päätimme, että julkaisemme jutun näkökulmaformaatilla paljastamatta lähdettä.

Poliisin varovaisuus on inhimillisesti ymmärrettävää. Turun terrori-iskun jälkeen tunnelma on kiristynyt. Monet käyvät kierroksilla. Paineet ovat kovat.

Toisaalta poliisin toiminta kuvastaa hyvin sitä, missä Suomessa mennään elokuussa 2017. Paljon mainostettu viranomaisyhteistyö ei ehkä olekaan niin mutkatonta kuin sanotaan, ja joukossamme on paljon kanssakulkijoita, jotka ovat ottaneet oikeuden omiin käsiinsä.

Poliisi, muut viranomaiset ja johtavat poliitikot tietävät aina paljon enemmän kuin se, mitä kansalaisille voi tai halutaan kertoa. Tämä on kirjoitus siitä, mitä poliisi ei halua kertoa työnsä vaikeuttamisesta.

Palautettavien jono pitenee

Suomessa pakkopalautusta odottaa tällä hetkellä arviolta 1400-1500 kielteisen päätöksen saanutta turvapaikanhakijaa. He ovat laittomasti maassa.

Heidän lisäkseen on vajaat 500 sellaista laittomasti maassa olijaa, joita poliisi ei voi poistaa, koska heillä ei ole voimassa olevaa passia tai heidän kotimaansa eivät hyväksy pakkopalautuksia.

Palautettavien jono kasvaa nopeammin kuin mitä maasta pystytään poistamaan. Noin 11000 turvapaikanhakijaa on saanut maahanmuuttovirastolta kielteisen turvapaikkapäätöksen. Heistä noin 10000 on valittanut päätöksestä. Lisäksi on noin 2700 sellaista, jotka odottavat ensimmäistä päätöstään. Kaikkiaan turvapaikkajärjestelmässä on tällä hetkellä runsaat 15000 henkeä.

Olemme siten vasta ongelman alussa. Sitä mukaa kun oikeuksista tulee kielteisiä päätöksiä, maassa laittomasti oleskelevien määrä kasvaa. Heidän määränsä voi kohta olla moninkertainen nykyiseen verrattuna. Korkein hallinto-oikeus oli viime torstaihin mennessä ratkaissut tänä vuonna 1734 valituslupahakemusta kielteisestä turvapaikkapäätöksestä. Näistä 1441 eli 83 prosenttia ei saanut valituslupaa.

On totta, kuten poliisi Iltalehdelle sanoi, että maasta poistamisen viivästyminen johtuu lähinnä poistettavasta itsestään. Väärien henkilötietojen antaminen johtaa aikaa vievään henkilöllisyyden selvittämiseen kohdemaan viranomaisten ja lähetystöjen kanssa.

Jonoa lisää paljon sekin, että on maita, kuten Irak ja Iran, jotka eivät hyväksy kansalaisiaan takaisin muuten kuin vapaaehtoisen paluun perusteella.

Nämä faktat eivät kuitenkaan olleet haastattelun lähtökohta. Asia on ollut pitkään laajassa tiedossa. Tarkoitus oli kertoa, että kun tilanne palauttamisen osalta on muutenkin vaikea, tarvitaanko vaikeuttajia, jotka toiminnallaan hidastavat laittomasti maassa olevia palautuksia.

Viimeistään Turun terroriteko osoitti, että laittomasti maassa olevat ovat riski. Yhteiskunnan ulkopuolisina heillä on suuri alttius sortua rikollisuuteen ja rikollisten hyväksikäyttämiksi.

Ehkä eniten laittomasti maassa olevien määrän kasvusta kärsivät Suomessa laillisesti asuvat ulkomaalaiset ja etnistä alkuperää olevat Suomen kansalaiset.

– Vaarana on, että myös heihin aletaan kohdistaa kielteistä kohtelua heidän takia, jotka eivät saa olla Suomessa, Iltalehden haastattelema poliisi sanoi.

Hän totesi, että tilanne saattaa jatkossa aiheuttaa paljon ongelmia sekä yleisen järjestyksen että valtakunnallisen turvallisuuden kannalta.

Nordea 27.8-17 viat jatkuvat edelleen.

“”””””Osalla asiakkaista oli perjantaina ongelmia verkko- ja mobiilipankin kirjautumisessa.

Nordea ilmoitti aamupäivällä, että yhtiön palveluissa oli ollut perjantaina häiriöitä. Pankki kertoo nyt saaneensa ongelman korjattua.

“Häiriötilanne on ohi ja kirjautuminen toimii normaalisti”, Nordeasta kerrotaan.

Nordealla on ollut tänä vuonna useita häiriöitä verkkopalveluissaan.

Lähde:  TIVI

Korjaus kello 15:02. Juttua on korjattu kauttaaltaan Nordean ilmoitettua, että tekninen häiriötilanne on saatu korjattua.

No eipä tainnut tulla korjattua, koska ongelmat jatkuvat vielä sunnuntaina 27.8

Palvelun kannalta olisi mukavampaa, kun romupankit infoaisivat vähän paremmin vikojaan — -mutta juuripa maineen takia sitä eivät tee.   Ja sitten kansalaiset saavat ihmetellä, että onko omassa koneessa vikaa, kun pankin sivuille ei pääse.        404 vikailmoitus pankin sivulla ei vielä kerro oikein mitään, ja vasiten kun on monelle mummolle englanti toimimaton kieli.      Suoraan pankin etusivulle jo ilmoitus jos häikkää…..eikä kuten esim tänään, että vasta klikatessa henkilöasiakas-sivulle, ei homma toimi. 

¤#(%&¤(#&¤(#&%¤(#

++

Nordean palvelut nurin – verkkopankki ja mobiilipankki eivät toimi

Sunnuntai 27.8.2017 klo 08.47

Häiriö estää asiakkaiden kirjautumisen Nordean pankkipalveluihin.

Kun koettaa kirjautua Nordean verkkopankkiin selaimen kautta, tulee sivustolla esiin tällainen näkymä. Kuvakaappaus.
Mobiilipalveluihin kirjautuessa tulee kuvassa näkyvä ilmoitus häiriöstä. Kuvakaappaus.

Nordean palveluissa on tilapäinen häiriö. Nordean asiakkaat eivät ole päässeet sunnuntaina aamuyön ja aamun aikana kirjautumaan verkkopankkiin ja mobiilipankkiin.

Mobiilipalveluihin kirjautuessa tulee ilmoitus, että osassa mobiilipankin palveluita on tilapäinen häiriö ja Nordea korjaa vian mahdollisimman pian. Verkkopankin puolella sivusto antaa virheilmoituksen.

Nordean Facebook-sivulla asiakkaat ovat käyneet kommentoimassa, että palvelut eivät toimi.

Nordean lehdistöpäällikkö Satu Malkamäki ei osannut sunnuntaiaamuna hieman kello 08 jälkeen kertoa lisätietoja viasta.

Nordean palveluissa on häiriö, joka estää kirjautumisen esimerkiksi mobiilipankkiin. Kuvituskuva. (ISMO PEKKARINEN/AOP)

Tiedustelulainsäädäntö – Terveisiä Goebbelsiltä. – 2017

  Pasi Hurri:::::Tiedustelulainsäädäntö – Terveisiä Goebbelsiltä.

Vuonna 1993, ollessani 22-vuotias rakensin ja hallinnoin 250 toimipaikan verkkoa, joka ulottui kaikille mantereille ja palveli yli 20000 käyttäjää. Pääosin käyttö oli sähköpostia ja tiedostosiirtoja minikoneiden välillä, mutta jo edellisenä vuonna olimme kytkeytyneet myös globaaliin Internetiin ja ihmisillä oli vapaa pääsy mm. ensimmäisille webisivuille, uutisryhmiin ja IRC-keskustelukanaville.

Yhtenä iltapäivänä runkoyhteydet USA:sta Suomeen olivat tukossa. Tutkin asian nopeasti ja havaitsin erään Yhdysvaltain toimiston käyttäjän osoitteen lähettävän suuria skannattuja kuvia yhtiön ulkopuolelle. Informoin asiasta paikallista IT-päällikköä, joka puhutteli ko. henkilöä. Siirto loppui ja ongelma oli poissa päiväjärjestyksestä. Vai oliko?

Samainen IT-päällikkö lähetti seuraavana päivänä kysymyksen: “Thanks for informing us. I’m curious in general, what can you see?”, liittyen siihen miten tarkasti pystyin pääkonttorissa analysoimaan liikenteen sisältöä. Sen enempää ajattelematta ja hieman lapsellisesti vastasin tuolloin uuden Terminator 2 -elokuvan innoittamana: “I see – Everything.”

Vasta kun sain seuraavan kysymyksen, ymmärsin miten vakavasta asiasta oli kyse. “Do you think we could get reports on what our people do online?” Kävi ilmi, että paikallisen yhtiön johto suunnitteli työntekijöiden profilointia heidän Internet-käyttönsä mukaan. Jos kerran tietoa on saatavissa helposti, pitäisihän sitä voida käyttää työntekijöiden arvioinnissa? Eihän rehellisillä ihmisillä ole salattavaa?

Näsäviisaiden vastausten sijaan istuin alas yhtiön lakiosaston kanssa ja suunnittelimme prosessin, jossa tällaisen arkaluontoisen datan käsittelyyn ja luovuttamiseen tarvittiin konsernin johtoryhmän lupa. Tämä lupa heltisi vain, mikäli kyseessä oli vakava epäily yhtiön tietoturvasääntöjen tai lakien rikkomisesta. Myös kyseisten maiden viranomaiset oli otettava mukaan aikaisessa vaiheessa.

Tätä prosessia käytettiin harvoin ja vain painavasta syystä. Saimme kiinni muutaman henkilön jotka olivat varastaneet käyttäjätunnuksia kollegoiltaan, ja yritti yksi myydäkin yrityksen liikesalaisuuksia. Nopean sisäisen tutkimuksen jälkeen poliisi hoiti asiat.

Kelataan aikaa vuoteen 2000, jolloin vastasin Euroopan suurimman teleoperaattorin, Internet-liikennemäärässä mitattuna, verkko-operaatioista 14 maassa. Jokaisessa maassa oli ollut yksi tai useampi varhainen Internet-palveluntarjoaja (ISP), joita alettiin yhdistää yhdeksi kokonaisuudeksi vuodesta 1999 alkaen. Meillä oli jo tuolloin yhteensä yli miljoona käyttäjää, monet vielä puhelinmodeemien varassa mutta yhä useammin myös laajakaistayhteyksien päässä.

Koska ISPt olivat kehittyneet suurelta osin tekniikkavetoisina, useimmissa maissa yksityisyyden suojasta alettiin puhua vasta tämän yhdistämisen seurauksena. Kun aloimme yhtenäistää luottamuksellisen tiedon käytäntöjä, hämmästyin miten laajalti paikallisissa organisaatioissa oli tarkkailtu asiakkaiden liikennettä, joskus myös täysin ilman syytä, jopa viihdetarkoituksessa. Ikäviä tapauksia olivat mm. tyttö- tai poikaystävien tai ex-puolisoiden liikenteen seuranta, joko omasta tai kaverin puolesta. Helppo valvontatilaisuus teki monesta hyvästä insinööristä nuuskijan.

Sisäisten määräysten laatiminen oli tällä skaalalla jo huomattavasti vaikeampaa, mutta pääpiirteittäin saimme aikaan hyvin samankaltaisen prosessin jonka olin luonut vuonna 1993 – liikenteen seuranta saattoi perustua vain vakavan väärinkäytön epäilyyn, ja siihen piti hakea kirjallinen lupa ainakin kaksi porrasta ylöspäin organisaatiossa. Myös viranomaiset otettiin mukaan jo alkuvaiheessa. Tärkeintä oli, ettei henkilökohtainen tieto päätynyt vääriin käsiin siten, että sitä olisi voinut käyttää poliittisesti, taloudellisesti tai muuten kohdehenkilön etujen vastaisesti.

Kertaan tässä varhaista historiaa sen takia, että uutta tiedustelulainsäädäntöä pyritään ajamaan käyttöön kiireellä ja epä-älyllisillä populistisilla kannanotoilla. Olin pudota tuolilta kun jopa pääministerimme vertasi perusoikeuksia keskenään – onko oikeus yksityisyyteen tärkeämpi kuin oikeus elämään?

Yksityisyyden suoja on yksi demokratian kulmakivistä. Mikäli valtio tai jokin sen elin ottaa oikeudekseen läpivalaista kansalaisen yksityiselämä, alkaa tämä koneisto nopeasti ruokkimaan itseään ‘täydellisen’ turvallisuuden takaamiseksi. Kerätyllä aineistolla on varsin helppo suorittaa poliittista vaikuttamista mainostoimistojen algoritmien tukemana, jolloin toisinajattelijat saadaan nopeasti ainakin huonoon valoon ja jatkossa johonkin paljon ikävämpään paikkaan. Tämä vaikuttaa kansalaisiin pitkässä juoksussa todella negatiivisesti, kuten näimme esimerkiksi DDR:ssä, jonka Stasin palveluksessa oli lopulta lähes kolmannes kansasta. Innovaatio ja yhteisten asioiden hoitaminen väistyvät oman edun tavoittelun tieltä, kun ihmiset varovat sanojaan ja tekojaan seurausten pelossa.

Tiedustelua ja turvallisuuskoneistoa tarvitaan aina, mutta kansaa ei saa sumuttaa luomalla tiedustelukoneistoa ‘rajojen ylittävää liikennettä’ silmälläpitämään. Nykyään lähes kaikki viestikanavat tavalla tai toisella käyttävät ulkomailla olevia palvelimia, tarkoituksella tai epähuomiossa, joten nykyhahmotuksilla Suomen kansalaisia voisi valvoa ilman rikosepäilyä lähes rajoituksetta. Tällainen luo vääjäämättä harmaata aluetta ja väärinkäytöksiä, eikä se tarkoita sitä etteikö Suomessa viranomaisiin voisi tällä hetkellä luottaa. On kuitenkin ylläpidettävä tasapaino vapauden ja kontrolloidun kansalaisuuden välillä.

No2::::     Enpä muista mistä lukaisin jutun – näitä NSA:n kikkareita….eli kun Usassa ollut lakihommeli sanoo jotain siitä, ettei oman maan kansalaisia saanut vakoilla (telekuuntelu/nettivakoilu~~) —– niin NSA ja muut pollarit ohittivat sen vain siten, että lupia haettiin sitten ok – ulkomaiseen kohteeseen— mutta kun mukana yhteyksissä ja linkeissa tuli 100 muutakin (mukana amerikkalaisia) – niin lait voitiin kevyesti ohittaa.  Linkkejä saatiin siis ihan tarpeeksi myös oman maan kansalaisten vakoiluun.         Näillä näkymin voidaan todeta ihan suoraan ja etukäteen, että viranomaisiin EI voida luottaa.        Kotimaan eli suomalainen poliisi ja viranomaiset ovat harrastaneet välistävetoja jo tähänkin asti, mistä nimekkäin oli ehkä Myllylän kuolema ja siitä tehdyt luvattomat tietojen kalastelut.  Olikohan Auvisen keississä vielä samaa, en muista.   

Lisäksi poliisi on jättänyt kertomatta telekuuntelun kohteille – heidän kuuntelunsa loppumisesta säädetyssä ajassa, vaikka laki sitä edellyttää.   Poliisi kun on halunnut jatkaa, jos vaikka sattuisi myöhemmin natsaamaan.      Ja lisäksi, että kun jollekin epäillylle on ilmoitettu…… kun todettiin, ettei mitään saada irti ja lupa-aika päättyi……….. niin poliisi toki pelkäsi omalta kannaltaan, että kyseinen epäilty (HUOM EPÄILTY) ……sitten alkaa välttämään ja varomaan kännynsä ja nettinsä käyttöä.    

   Poliisi siis meilläkin unohtaa olevansa lainvalvoja ja siirtyilee silloin tällöin lakien rikkojaksi.                 Hurri ei jutussaan ilmeisesti asiaa kehtaa suoraan sanoa – mutta kun tosiaan poliisi saa lippaan auki kaikkinensa, niin millään ei tule olemaan mitään väliä, jos siitä ei vain ole oletusta jäädä kiinni.   Tilaisuudet tulevat tekemään varkaita.     Eikä mikään Suomen lakipykälä ole tehty niin tiukaksi, että sieltä seuraa kenkää ja virasta erottaminen, kun poliisi tekee tahallisen pikku tietoturvarikkeen….vasiten tai edes… kun toisella puolen on epäilty rikollinen tai epäilty terroristi.     Samoin tämä kiertoteiden käyttö -lupapuolella – on poliisilla kyllä hallussa, kuten ollaan mediasta saatu lukea. 

Esim Aarnio-keissin tiimoilta — lupia haettiin epämääräisillä perusteilla….ja niitä kuulemma irtosi lie helpostikin.    Mitenkäs käräjäoikeudet  nyt poliisia vääristelystä suoraan epäilisivät.     ELi, kuten Hurri myös toteaa — tiedustelulailla ei ole mitään kiirettä, koska sitä on tuunattu jo vuosia — eikä Turku tee sille mitään uutta perustetta.       Samoin yleisellä tasolla myös se, ettei jotain iskuja estetä millään, jos heppu istuu kotonaan – juo kuppinsa aamuteetä loppuun  – pakkaa reppunsa ja   moransa…ja lähtee toimiin.   Siinä ei auta, vaikka olisi mitä piuhaa kiinni Supon tai operaattorin seinässä….kuuntelua ym.      Viimeiset kolme puukkoiskua, Turku, Bryssel, Lontoo (viimeiset noista siis eilen) …….eivät liene vaatineet tekijöiltään tässä kohtaa, kuin kävelemisen omasta ovesta ulos…ja suuntanaan paikat, missä iskunsa suorittivat.  On siis naurettavaa pulista jostain “pikapäätöksenteosta” – tiedustelulakien kanssa.  Kuten on todettu jo monasti viime päivinä— kiire ei ole kuin sumuttajien ystävä..

Hurri::::::::Tiedustelusta ja -lainsäädännöstä on myös viime aikoina tullut patenttivastaus aivan liian moneen turvallisuusuhkaan. Todellisuudessa turvallisuus- ja puolustusresursseja (yksinkertaistaen rahaa) tarvitaan paljon tärkeämpiin asioihin, kuten todelliseen kyberpuolustus- ja kyberhyökkäyskykyyn, nopeaan sotilaallisen valmiuden kohottamiseen sekä kokonaismaanpuolustukseen siten, että reservin lisäksi käytettään myös koko kotimaisen yrityskentän teknologista kapasiteettia. Sen sijaan että suunnitellaan maagisia tekoälysuodattimia merikaapeleihin, on keskityttävä todellisiin suorituskykyihin ja nopeaan reagointiin.

Ja mitä Goebbels tähän kuuluu? Hänen lukuisia puheitaan on joskus hyvä lukea; sieltä löytyy varoittavia esimerkkejä propagandan käytöstä ihmisten pelkojen yhteydessä. Sopivalla täsmäiskulla ihmisten järkyttymisen aikana voi viedä läpi isoja muutoksia.

http://pasihurri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/241740-tiedustelulainsaadanto-terveisia-goebbelsilta?ref=il

Lakien säätäminen pelleilyä(asumistuki)-2017

 

Suomessa ei tunnuta osaavan enää yhtään mitään tuolla säätämispuolella.  Miten vain saadaan asiat romuksi jo ennen aikojaan ja etukäteen miettimätttä yhtään mitään.     Kimppa-asuminen rikollista ja kuten arvata saattaa…systeemi osaa mokailla tämänkin kanssa kuten viime vuodet kymmenen muunkin kanssa.   Ei järjen häivää.      Ja kuten arvata saattaa Kelasta muutenkin — talo on kuten vanha sanonta kuuluu…” seiväs perseessä”.      Kuvastaa lähinnä sitä, että sossu sentään osasi >>>jotain<<  säveltää ja harkita -mutta Kela ei osaa tehdä muuta kuin lukea pykäliä mitään miettimättä tai ajattelematta.  Kokonaisuutta.   Mielessä on vain, että 100% kaikista tuen hakijoista on huijareita.       Samaa näkee lääkepuolella, että kun on 1% väärinkäyttäjiä, niin lopetaan koko lääkkeen myynti.   Kelan toiminta on juuri sitä samaa.   Ei mitään väliä, kuka asioista kärsii.

¤#&%¤&#¤#%###

 

Asumistuen muutoksesta tuli erikoinen kiista – Kela kiistää syytökset: ”Kyse ei tosiaankaan ole tulkinnasta”

Ympäristövaliokunta ja Kela ovat erimielisiä siitä, miten lakia yleisestä asumistuesta voi tulkita ja onko siinä ylipäätään tulkinnanvaraa. Valiokunnan puheenjohtaja Satu Hassin (vihr) mukaan syy etenkin opiskelijoita kiinnostavan kimppa-asumisen vaikeutumiseen on Kelassa.

Opiskelijat ovat kuuluneet elokuun alusta saakka yleisen asumistuen piiriin. Tämän vuoksi monet porukalla asunnon yhdessä vuokranneet tai sellaista suunnittelevat ovat joutuneet miettimään vuokrasopimukseen liittyvät kuviot uusiksi, jotta he saisivat asumistukea henkilökohtaisten asumismenojensa perusteella.

Muutos aiheuttaa yleistä asumistukea hakeville kimppa-asujille päänvaivaa, koska Kela maksaa tuen yhteisesti koko ruokakunnalle. Vuokraturvan ja Vuokralaiset ry:n mukaan muutos on jo johtanut siihen, että opiskelijat ovat siirtyneet etsimään aiempaa enemmän yksiöitä ja kimppa-asumista vältellään.

Lain mukaan samassa asunnossa pysyvästi asuvat henkilöt kuuluvat samaan ruokakuntaan eli heidän katsotaan osallistuvan asumismenoihin yhdessä. Eri ruokakuntaan kuuluvat taas sellaiset henkilöt, jotka hallitsevat osaa asunnosta erillisen vuokrasopimuksen perusteella.

Kelan mukaan vuokrasopimus on ratkaiseva ruokakuntaa määriteltäessä. Samaan ruokakuntaan kuuluvat ne, jotka ovat vuokranneet asunnon yhteisellä vuokrasopimuksella. Kelan mukaan myös erillisillä vuokrasopimuksilla asunnon vuokranneet kuuluvat samaan ruokakuntaan, jos he ovat yhteisvastuussa koko asunnon vuokrasta.

Asumista koskevaa lainsäädäntöä käsittelee eduskunnassa ympäristövaliokunta. Valiokunta käsitteli myös lakimuutoksen, jossa opiskelijat siirrettiin yleisen asumistuen piiriin.

– Kirjoitimme mietintöön, ettei tämä saisi vaikeuttaa kimppa-asumista, mutta nyt eri puolilta kantautuneet tiedot viittaavat siihen, että Kela aika tylysti tulkitsee kimppakämppäläiset saman ruokakunnan jäseniksi, valiokunnan puheenjohtaja Satu Hassi (vihr) sanoo.

Kelan lakimies Mikko Horko sanoo, että määritelmä ruokakunnasta tulee suoraan laista.

– Kyse ei tosiaankaan ole mistään tulkinnasta. Tämä on ollut yleisessä asumistuessa näin jo viime vuosituhannen puolelta saakka, hän toteaa.

Horkon mukaan laki on mikä on, eikä ruokakuntakäsitteeseen ole tullut kuluneiden vuosikymmenten varrella muutoksia sen enempää lain kuin tulkintojenkaan osalta.

– Jo lain valmistelussa todettiin, että ruokakuntakäsite ja yhteisen vuokrasopimuksen vaikutus voivat johtaa ongelmatilanteisiin.

Hassi: hallituksen pitää valmistella uusi lakimuutos

Valiokuntaa johtavan Hassin mielestä ongelmassa on ensisijaisesti kyse siitä, miten tulkitaan samassa asunnossa pysyvästi asuvat henkilöt.

– Viittaako pysyvyys henkilöihin vai asuntoon? Perheiden ja pariskuntien yhteisen asumisenhan oletetaan jatkuvan, vaikka asunto vaihtuisi. Mutta jos esimerkiksi Liisa, Leena, Pekka ja Kalle asuvat samassa kämpässä niin kauan kuin sen vuokrasopimus kestää, mutta muuttavat sitten kukin tahoilleen, ovatko he samassa asunnossa pysyvästi asuvia henkilöitä? hän kysyy.

Hassi sanoo, ettei ainakaan muista, että opiskelijoiden asumistukimuutoksen yhteydessä minkään ministeriön asiantuntija olisi kertonut ympäristövaliokunnalle, että nykylaki pakottaisi tulkitsemaan kimppakämpässä asuvia saman ruokakunnan jäseniksi.

Horkon mukaan on selvää, ettei asumisen kesto voi olla pysyvyyden kriteeri.

– Monet ihmiset muuttavat varsin usein, mutta ei kai heidän silti katsota olevan millään tavalla tilapäisasukkaita kodeissaan? Kyse ei siis ole asumisen kestosta, vaan siitä, että kyseinen asunto on henkilön varsinainen koti – ei tilapäinen majapaikka.

Hassin mukaan ympäristövaliokunta painotti opiskelijoiden asumistukea muutettaessa nimenomaan sitä, että kimppa-asumista ei saa tehdä vähemmän houkuttelevaksi.

– Tämän eduskunnan täysistunto hyväksyi. Jos nyt juristien tulkinta on, että sen vaikeuttamista ei voi estää, johtopäätös tästä on, että hallituksen pitää valmistella lakimuutos, lähinnä kai juuri siihen ruokakunnan määrittelyyn, Hassi pyörittelee.

Näin kimppa-asuja saa tuet

Muutoksen on pelätty kysynnän kasvamisen takia lisäävän painetta pienten asuntojen vuokrien nousulle entisestään ja lisäävän myös yhteiskunnan asumistukimenoja. Muutoksen myötä yksin kaksiossa asuva voi saada enemmän asumistukea kuin kaksin samassa kaksiossa asuvat.

Kimppa-asuminen onnistuu edelleen ja opiskelijat saavat asumistukensa henkilökohtaisiin asumismenoihinsa perustuen, jos yksi asukkaista on päävuokralainen ja loput alivuokralaisia. Silloin päävuokralainen on vastuussa koko asunnon vuokranmaksusta.

Mikäli alivuokralaiset eivät maksa vuokriaan tai irtisanovat sopimuksiaan kesken kaiken, päävuokralainen vastaa vuokranmaksusta oman sopimuksensa päättymiseen saakka. Päävuokralainen vastaa yksin myös asunnon kunnosta, mikä sekin aiheuttaa omat riskinsä niin vuokralaiselle kuin vuokranantajallekin.

Yhteisessä asunnossa asuvat voivat edelleen tehdä vanhaan malliin yhteisvastuullisia vuokrasopimuksia, mutta silloin asumistukea täytyy hakea yhteisesti koko ruokakunnalle. Tässä tapauksessa yhden asukkaan työssä käynti vaikuttaa muidenkin asumistukeen.

Vuokranantaja voi myös vuokrata kullekin kimppa-asujalle vain osan asunnosta, mutta ratkaisu on vaikea vuokranantajalle, jos joku asukkaista purkaa sopimuksen. Vuokranantaja joutuu silloin etsimään uutta vuokralaista esimerkiksi neljäsosaan asuntoa, mikä taas vähentää vuokranantajan halukkuutta solmia tällaisia vuokrasopimuksia. Jaana Oksanen       http://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005340391.html

 

/&(¤#%¤&%(¤###

Juttuun yksi vastaus lukijalta::  “”    HEKA OY:n tehtävänä ei voi olla tuollaisten  törkyturpien tekstin välittely, jossa puhutaan törkeästi lakien säätelystä.  SINISELLÄ TEKSTILLÄ. Olettehan kuitenkin julkisyhtiö. Arvostella saa ja olla eri mieltä, mutta nyt Auersalmi välitti törkyä.   PITÄÄKÖ TÄSTÄ VALITTAA JONNEKIN jos virkamies ei asetu ruotuun.”””””    M. Paavola

 

Uudet veitsi-iskut Bryssel ja Lontoo perjantaina 25.8-17

Sama meno jatkuu kuin Turussa.     Ei näytä televalvonta toimivan näille hepuille, kun muuta ei tarvita kuin steppaa kohteen luo ja kaivaa asetta esille.  Ehkei siinä ole tarvetta puheluille tai muulle nettiliikenteelle ?    Ja vaikka olisikin,  niin jälleen tapahtui, eikä iskuja voitu estää.    ///      Kulttuurivaihtoa.

LONTOO::::::::::Kaksi poliisia loukkaantui perjantai-iltana tapahtuneessa välikohtauksessa. Lontoon poliisi kertoo Twitterissä, että yksi mies on otettu kiinni.

– Kaksi poliisia sai lieviä vammoja miehen taltuttamisen yhteydessä. Kenenkään muun ei ole raportoitu loukkaantuneen. Poliisit ovat paikalla ja tutkinta on käynnissä.

Scotland Yardin mukaan poliisit pysäyttivät veitsellä aseistautuneen miehen perjantaina illalla kello 22.35 Suomen aikaa Buckinghamin palatsin edustalla. Kiinnioton yhteydessä kaksi miespoliisia haavoittui lievästi käsiin.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

BRYSSEL:::::::::Mies oli hyökännyt kohti kahta sotilasta Brysselin keskustassa perjantaina illalla, kertoo yleisradioyhtiö RTBF. Brysselin syyttäjän mukaan hyökkääjä on kuollut, kertoo uutistoimisto AFP.

Aiemmin Belgian syyttäjäviranomainen oli kertonut ammutun olleen hengissä, mutta kriittisessä tilassa. Syyttäjän mukaan epäillyllä ei ole ollut terrorismiyhteyksiä.

RTBF:n mukaan veitsimies oli somali, joka oli huutanut ”Allahu Akbar” ennen hyökkäystään. Sotilaat saivat lieviä vammoja: toinen kasvoihin ja toinen käteen.

http://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005341266.html

Post Navigation